Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А57-22878/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22878/2018
г. Саратов
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу №А57-22878/2018, (судья Н.С. Фугарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ», г. Саратов, ИНН 6452105391

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Москва, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 989 617,15 руб., неустойки в размере 148 440 руб. за период с 05.06.2018 г. по 05.07.2018 г., и взыскивать далее по 4 948 руб. в день с 06.07.2018 г. до момента исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ» (далее по тексту – истец, ООО «ЦСБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», (далее по тексту – ответчик, ООО «Техносервис») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 989 617,15 руб., неустойки в размере 148 440 руб. за период с 05.06.2018 г. по 05.07.2018 г., и взыскивать далее по 4 948 руб. в день с 06.07.2018 г. до момента исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу №А57-22878/2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Техносервис» в пользу ООО «ЦСБ» взыскана задолженность по договору поставки № 31 от 28 марта 2017 г. в размере 989 617,15 руб., неустойка за период с 05.06.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 1 212 281,01 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки с 05.02.2019г. до момента фактического погашения суммы задолженности 989 617,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 381,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «Техносервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 628,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Техносервис» указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным.

Представитель ООО «ЦСБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Техносервис» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСБ» (Поставщик) и ООО «Техносервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 31 от 28.03.2017 г., в соответствии с которым ООО «ЦСБ» (поставщик) обязалось поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 7.1.-7.3. договора, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или покупателю.

Согласно п. 2.1 Цена товара по каждой поставке по заказу Покупателя устанавливается по состоянию на день формирования счета, согласно действующим на этот момент ценам Поставщика.

Во исполнение договора поставки № 31 от 28.03.2017 г. ООО «ЦСБ» поставило, а ООО «Техносервис» приняло товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № ЦБ-8873 от 07.12.2016 г., № ЦБ-8954 от 07.12.2016 г., № ЦБ-243 от 18.01.2017 г., № ЦБ-317 от 23.01.2017 г., № ЦБ-485 от 31.01.2017 г., № ЦБ-620 от 07.02.2017 г., № ЦБ-1112 от 06.03.2017 г., № ЦБ-1311 от 15.03.2017 г., № ЦБ-7606 от 30.05.2017 г., № ЦБ-7801 от 05.06.2017 г., № ЦБ-8117 от 21.06.2017 г., № ЦБ-8122 от 21.06.2017 г., № ЦБ-10395 от 13.09.2017 г., № ЦБ-10503 от 18.09.2017 г., № ЦБ-10717 от 26.09.2017 г., № ЦБ-10718 от 26.09.2017 г., № ЦБ-11150 от 12.10.2017 г., № ЦБ-11351 от 18.10.2017 г., № ЦБ-11352 от 18.10.2017 г., № ЦБ-11450 от 23.10.2017 г., № ЦБ-11455 от 23.10.2017 г., № ЦБ-11965 от 09.11.2017 г., № ЦБ-12015 от 13.11.2017 г., № ЦБ-910 от 15.02.2018 г., № ЦБ-914 от 15.02.2018 г., № ЦБ-1176 от 27.02.2018 г., № ЦБ-2051 от 04.04.2018 г., № ЦБ-2065 от 04.04.2018 г., № ЦБ-2066 от 04.04.2018 г., № ЦБ-2572 от 18.04.2018 г., № ЦБ-2597 от 19.04.2018 г., № ЦБ-2598 от 19.04.2018 г., № ЦБ-2609 от 19.04.2018 г.

Всего товар был поставлен ООО «Техносервис» на сумму 5 385 888,17 руб.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

До подачи иска ответчик частично оплатил задолженность в размере 4 396 271,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 24.08.2018 г., подписанным истцом, а также платежными поручениями №718 от 07.12.2016 г., № 40 от 20.01.2017 г., № 41 от 20.01.2017 г., № 42 от 20.01.2017 г., № 437 от 10.05.2017 г., № 499 от 19.05.2017 г., № 568 от 06.06.2017 г., № 80558 от 21.07.2017 г., № 80557 от 21.07.2017 г., № 795 от 27.07.2017 г., № 922 от 04.09.2017 г., № 929 от 06.09.2017 г., № 80679 от 13.09.2017 г., № 1124 от 18.10.2017 г., № 1231 от 03.11.2017 г., № 80913 от 01.12.2017 г., № 1457 от 26.12.2017 г., № 98 от 29.01.2018 г., № 133 от 02.02.2018 г., № 164 от 09.02.2018 г., № 456 от 23.03.2018 г., № 469 от 26.03.2018 г., № 434 от 23.03.2018 г., № 499 от 02.04.2018 г., № 510 от 04.04.2018 г., № 432 от 06.04.2018 г., № 595 от 17.04.2018 г., № 1049 от 29.06.2018 г

В целях досудебного урегулирования спора 12.09.2018 г. ООО «ЦСБ» направило в адрес ООО «Техносервис» претензию с требованием погасить задолженность в размере 989 617,15 руб., а также пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверив факт извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по дела назначено на 22 ноября 2018 года на 10 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 19 декабря 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2018, местом нахождения ООО «Техносервис» является адрес: 129164, <...>, этаж. помещение ком. литер 4.1.10-13;77; 30-34.421;41 (л.д. 7, т.д.1).

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним 13 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 162, т.д. 1).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Техносервис» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 989 617,15 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец представил расчет неустойки (по состоянию на 05.07.2018 г.) 989617,15*0,5%* 30=148440 руб.

989617,15*0,5%=4948 руб. в день.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу, изложенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом, установленным отсутствием оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду чего требования о взыскании неустойки и пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЦСБ», заключая договор на возмездное оказание услуг б/н от 12.09.2018 с гр.РФ ФИО2 воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № ЦБ-1024 от 15.10.2018 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание услуг б/н от 12.09.2018 с ФИО2, расходный кассовый ордер № ЦБ-1024 от 15.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд первой инстанции, оценивая объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу №А57-22878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова