Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А41-33328/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33328/24
01 августа 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЖЕЛДОРТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - АО ЦППК о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ – ФИО1 (по доверенности от 08.07.2025);

от ООО ЖЕЛДОРТРАНС – ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2024);

от АО ЦППК – ФИО4 (по доверенности от 02.05.2024);

установил:

АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Московской области с исковым заявлением к ООО ЖЕЛДОРТРАНС (далее — ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 280 820,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав эксперта ФИО5 и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Центральная ППК» (далее также - Арендатор) и ООО «ЖелдорТранс» (далее также- Арендодатель) заключен Договор аренды локомотивов с экипажем № 07/10/20 от 18.06.2020 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование маневровые локомотивы серии ЧМЭ, ТЭМ, ТГМ, а также оказывает услуги по управлению и эксплуатацию локомотивов локомотивными бригадами Арендодателя.

По акту приема-передачи локомотивов в аренду от 18.06.2020 (приложение № 1 к Договору аренды) в аренду с экипажем был передан локомотив ЧМЭЗ № 4356.

21.04.2021 г. во время выполнения маневровой работы машинист локомотива ЧМЭЗ № 4356 Кубарь С.В. (сотрудник Арендодателя) при заезде в 9-ый тупик моторвагонного депо Нахабино допустил жесткое сцепление с головным вагоном электропоезда серии ЭГ2Тв-037.

Указанное столкновение (жесткое сцепление) произошло по вине машиниста локомотива ЧМЭЗ № 4356 Кубаря С.В., который не остановился перед стрелочным переводом № 452, входящего в маршрут следования, и не убедился в правильности установки остряков стрелки.

Вина машиниста локомотива ЧМЭЗ № 4356 Кубаря С.В. подтверждается Протоколом № 58- Пр/ТЧН/УДХ от 23.04.2021, составленного при участии Арендатора и Арендодателя.

В результате указанного инцидента были повреждены вагоны электропоезда ЭГ2Тв-037, принадлежащего Арендатору на праве собственности.

В свою очередь, между АО «АльфаСтрахование» (далее также — Страховщик) и АО «Центральная ППК» был заключен Договор № RR927/085/0000141/20 страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности от 19.11.2020 г. (вагоны 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9), а также Договор № RR927/085/0000173/20 страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности от 22.12.2020 г. (вагоны 7,8,10,11).

Согласно п. 6.1., указанного договора страхования, при признании наступившего события, предусмотренного настоящим Договором, страховым случаем выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) на основании:

- документов (или их копий, надлежаще заверенных), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков:

При крушении или аварии средства железнодорожного транспорта - документы отделов внутренних дел на железнодорожном транспорте, органов следствия и прокуратуры, акт служебного расследования по установленной форме, протоколы оперативного совещания по разбору крушения, подписанные начальником отделения железной дороги и начальником железной дороги, схемы, акты и фотографии с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений средств железнодорожного транспорта, акты о состоянии и работе технических средств безопасности движения, имеющих отношение к расследуемому событию, натурный лист поезда, заверенная начальником отдела перевозок отделения железной дороги копия графика движения по участку, на котором допущено крушение или авария, данные о задержке поездов, план и профиль пути на месте крушения или аварии, справки о результатах последней проверки пути путеизмерительными и дефектоскопными средствами с приложением лент путеизмерительных вагонов, другие документы, свидетельствующиео результатах проверокпути,документы метеорологических служб, акты о повреждении локомотивов и подвижного состава по установленной форме, заключение независимой оценочной организации, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба, перечень которых Страховщик определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств наступившего события.

По результатам рассмотрения обращения АО «Центральная ППК», Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и в пользу Страхователя выплачено страховое возмещение в размере:

- по вагонам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 в размере 31 758 219,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 14431 от 06.02.2024 г.;

- по вагонам 7,8,10,11 в размере 9 522 601,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 14431 от 06.02.2024 г.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 41 280 820,44 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика АО «ЦППК», АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые ООО «ЖЕЛДОРТРАНС» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, определением суда от 25 ноября 2024 года назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «ЛЭББ» ФИО5, имеющему высшее техническое образование. Стаж работы по специальности с 2007 года.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и кто виноват в происшествии, произошедшем 21 апреля 2021 года (жесткого сцепления тепловоза ЧМЭ 3 - 4356 с головным вагоном электропоезда ЭГ2Тв -037)?

2. Какова величина ущерба, причиненного имуществу (электропоезду ЭГ2Тв № 0037) в результате жесткого сцепления тепловоза ЧМЭ 3 - 4356 с головным вагоном электропоезда ЭГ2Тв - 037, произошедшего 21 апреля 2021 года?

В материалы дела поступило Экспертное заключение, подготовленное независим экспертом ООО «ЛЭББ» - ФИО5 (далее также – Судебная экспертиза).

Согласно выводам судебной экспертизы причиной происшествия, произошедшего 21.04.2021 г. (жесткого сцепления тепловоза ЧМЭ3-4356 с головным вагоном электропоезда ЭГ2Т-037) является:

Вариант 1 – ошибочные действия машиниста Кубаря С.В. – ошибся при определении положения стрелочного перевода № 452, не смог определить, что следует ошибочным маршрутом и своевременно произвести торможение.

Вариант 2 – ошибочные действия машиниста Кубаря С.В., который не отреагировал на сигнал об остановке и не увидел, что опасно сближается с электропоездом ЭГ2Тв-037, и не произвел своевременное торможение.

Величина ущерба, причиненного имуществу (электропоезду ЭГ2Тв-037) в результате жесткого сцепления тепловоза ЧМЭ-4356 с головным вагоном электропоезда ЭГ2Тв-037, произошедшего 21.04.2021 г. составляет:

- 41 819 195,90 руб. без НДС;

- 50 183 035,08 руб. с НДС.

В судебное заседание, по ходатайству истца и ответчика, суд вызвал эксперта ООО «ЛЭББ» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению представленного по делу № А41-33328/24.

В судебном заседании, 21 июля 2025 года, экспертом ФИО5 даны пояснения, из которых следует, что при производстве маневровых передвижений одиночного локомотива, следующего самостоятельно машинист в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования моторвагонного депо Нахабино эксплуатируемые АО «Центральная ППК», примыкающего к железнодорожной станции Нахабино Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденная 16 июля 2018 года (документ 1-3 в Заключении) должен был остановиться перед стрелочным переводом и убедиться в правильности установки остряков стрелки.

Также эксперт пояснил, что в любом случае, машинист электропоезда Кубарь С.В. должен был остановиться и уведомить депо о том, что он съехал с маршрута, что последним сделано не было. Кубарь С.В. продолжил движение, что привело к жесткому сцеплению с головным вагоном электропоезда серии ЭГ2Тв-037.

Также экспертом ФИО5 в материалы дела представлены письменные пояснения на заключение специалиста (рецензию) от 26.05.2025 № 359 и пояснения по вопросам, представленными сторонами.

Представители ответчика ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Денежные средства на депозит суда для повторной судебной экспертизы не перечислили, пакет документов по экспертнойорганизации ФГБОУ ВО ПГУПС и по кандидатуре эксперта ФИО6 не представили.

Представители истца и третьего лица возражали.

Рассмотрев доводы, изложенные представителями ответчика на судебную экспертизу, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод эксперта данного заключения от 07.04.2025 № 2411-493 мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и/или не соответствующим требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Также, суд отдельно отмечает, что указанный судебным экспертом вариант 1 ответа на первый вопрос полностью согласуется как с Протоколом совещания у Главного ревизора по безопасности движения № 142-Пр от 23.04.2021 г., так и Протоколом совещания у Начальника моторвагонного депо Нахабино № 58-Пр/ТЧН/УДХ от 23.04.2021 г.

В то же время, суд критически относится к Хронике Машиниста-инструктора локомотивных бригад сектора маневровых работ моторвагонного депо Нагатино - ФИО7 и изложенных в ней обстоятельствах произошедшего события (вариант 2), поскольку в рассматриваемом случае документами по факту расследования произошедшего события являются Протокол совещания у Главного ревизора по безопасности движения № 142-Пр от 23.04.2021 г., а также в Протокол совещания у Начальника моторвагонного депо Нахабино № 58-Пр/ТЧН/УДХ от 23.04.2021 г.

Хроника, составленная единолично Машинистом-инструктором локомотивных бригад сектора маневровых работ моторвагонного депо Нагатино - ФИО7, не входит в состав документов, которые должны быть вынесены по факту расследования произошедшего события, она не устанавливает обстоятельства и причины произошедшего события.

Более того, ФИО7 участвовал в разборе по случаю повреждения лобовой части головного вагона ЭГ2Тв-03701 в 9-м тупике моторвагонного депо Нахабино, допущенного 21.04.2021 г. и являлся докладчиком.

Обстоятельства произошедшего события были доложены Машинистом-инструктором локомотивных работ моторваганного депо Нахабино ФИО7 и зафиксированы в Протоколе совещания у Главного ревизора по безопасности движения № 142-Пр от 23.04.2021 г., а также в Протоколе совещания у Начальника моторвагонного депо Нахабино № 58-Пр/ТЧН/УДХ от 23.04.2021 г.

На момент составления указанных выше Протоколов (апрель 2021 г.) порядок оформления внутренних документов ОАО «Центральная ППК» устанавливался «Инструкцией по делопроизводству в ОАО «Центральная ППК», утвержденной Приказом генерального директора АО «Центральная ППК» от 26.01.2017 № 36-А.

В силу п. 6.2.1.4. вышеуказанной Инструкции, протокол совещания подписывает уполномоченный руководитель, который проводит совещание.

Типовая форма протокола утверждена также Приложением № 7 к Инструкции.

Таким образом, указание сотрудников Ответчика во вводной части протокола подтверждает их участие в совещании; отсутствие подписи сотрудников Ответчика на Протоколах не говорит об их несогласии с изложенным в них решениях, поскольку форма Протокола не предполагает их подписания всеми участвующими в совещании лицами, а только руководителем подразделения, проводящим соответствующее совещание; на совещании Ответчик не заявлял возражений касательно принятых на нем решениях, в противном случае в постановляющей части протокола было бы отражено указанное обстоятельство.

Следует также отметить, что обстоятельства произошедшего события, отраженные в Протоколе совещания у Главного ревизора по безопасности движения № 142-Пр от 23.04.2021 г., а также в Протоколе совещания у Начальника моторвагонного депо Нахабино № 58-Пр/ТЧН/УДХ от 23.04.2021 г., полностью согласуются с Рапортом дежурного моторвагонного депо ФИО8

Соответственно, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на обстоятельства того, что в данном случае спорное событие произошло именно при обстоятельствах, которые были описаны в Протоколе совещания у Главного ревизора по безопасности движения № 142-Пр от 23.04.2021 г., а также в Протоколе совещания у Начальника моторвагонного депо Нахабино № 58-Пр/ТЧН/УДХ от 23.04.2021 г.

Ссылка Ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» от 21.08.2017 N 1697р (ред. от 30.01.2019, с изм. от 09.04.2020) «Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» в данном случае подлежит отклонению поскольку пунктами 6–10 раздела III («Порядок образования комиссий ОАО «РЖД» для расследования нарушений безопасности движения») Положения, которые предусматривали обязательное создание комиссии при различных авариях на момент рассматриваемого события были приостановлены распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2020 N 806/р.

Единственным действующим пунктом, который предусматривал создание комиссии, был п. 11. Генеральный директор - председатель правления ОАО «РЖД», первый заместитель генерального директора ОАО «РЖД» или вице-президент, курирующий вопросы безопасности движения поездов, при необходимости могут образовать комиссию для расследования нарушений безопасности движения, указанных в пунктах 7-10 настоящего Положения.

Согласно данному пункту при аварии комиссия могла быть образована при необходимости, но это действие не являлось обязательным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - 2 - переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «ЖелдорТранс» обязано возместить АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ причиненный действиями его сотрудника вред в размере 41 280 820,44 руб.

Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 380 000 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖЕЛДОРТРАНС в пользу АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ убытки в размере 41 280 820,44 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко