Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А75-16409/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16409/2020
18 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 259 253 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

с участием представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 № 162/323,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.12.2020 № 01-48,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, также АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 259 253 рублей - в счет возмещения убытка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-3127/2019, которым установлена вина водителя «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2019.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что отсутствует преюдиция обстоятельств, установленных решением Нефтеюганского районного суда от 08.11.2019; отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и вредом в виде повреждения имущества потерпевшего (страхователя), произошедшего в результате столкновения транспортных средств; заключение эксперта дополнительно содержит недостатки, не позволяющие оценивать указанный документ в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ответчика и возникшим в ДТП ущербом (т.1 л.д. 73-80).

Определением от 14.12.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, по ходатайству истца арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр-н ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Определением от 31.03.2021 арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество).

Определением от 29.06.2021 назначена судебная экспертиза по ходатайствам обеих сторон, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс», эксперту - автотехнику ФИО7 (т. 3 л.д. 20-25).

Определением от 29.06.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 04.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, судебное разбирательство отложено на 10.00 час. 11.10.2021.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал согласно доводам иска, дополнениям к иску, возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, настаивал, что участником дорожного движения, действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с созданием аварийной обстановки, является автомобиль «Toyota Avensis», рег. знак <***>. В рассматриваемом деле имеется два экспертных заключения, составленных экспертами разных экспертных организаций, выводы которых идентичны. Поскольку установлена вина водителя автомобиля «Toyota Avensis», постольку исковые требования истца законны и обоснованны. Ответчиком не представлено доказательств необходимости назначения повторной судебной экспертизы, по основаниям, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено документов, подтверждающих, что заключение эксперта № 169-21-Н от ООО «Сибирь-Финанс» является ненадлежащим. (т. 2 л.д. 12-13, 91-93, т.3 л.д. 121-135).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против иска возражал согласно доводам ранее указанного отзыва, последующих письменных пояснений, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, мотивировав его тем, что ответчиком выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства об экспертной деятельности (т.1 л.д. 73-80, т. 2 л.д. 147-152, т.3 л.д. 8-9, 94-113).

Представители третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания, о рассмотрении дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (т. 2 л.д. 65-67, 69, 107, 134-136, т. 3 л.д. 27-28, 138-140). Отзывов третьи лица не представили, процессуального интереса к делу не проявили.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Одновременно подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 около 16.10 час. у дома № 29, расположенного по улице Ханты-Мансийская в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак <***> управлением водителя ФИО2, и «Хендэ Elantra», государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО4 (т.1 л.д. 31-32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Sportage» причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2019 (т.1 л.д. 31).

Из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2019 следует, что механические повреждения автомобилю марки «Kia Sportage», находившемуся под управлением водителя ФИО3, причинены автомобилем марки «Lada Priora 217030», находившимся под управлением ФИО2

Административный материал был предоставлен суду по запросу (т. 2 л.д. 124-130).

Гражданская ответственность владельца транспортного средствам марки «Lada Priora 217030» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0060869085.

Транспортное средство марки «Kia Sportage», принадлежащее ФИО3 было застраховано по договору добровольного страхования от 14.11.2018 № 04(7-2)-2183512-04/18 в ГСК «Югория» (т.1 л.д. 29).

Потерпевший в ДТП ФИО3 (третье лицо) обратился с заявлением о страховом возмещении в ГСК «Югория» (т.1 л.д. 28).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 657 253 рублей платежным поручением от 24.06.2019 № 140930 на счет ремонтной организации ООО «Звезда Сибири» (т.1 л.д. 32-42).

Кроме того, истец возместил ФИО3 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 43-46).

Согласно доводам иска, страховщик виновника ДТП ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил ущерб в размере 400 000 рублей.

За взысканием разницы в размере 259 253 рублей истец обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по делу № 2-3127/2019 АО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении иска к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 259 253 рублей, составляющего разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и компенсированным истцу страховщиком виновника ДТП (т.1 л.д. 47-51). При этом сделан вывод об автомобиле - TАЙОТА АВЕНСИС, водитель которого создал аварийную ситуацию, приведшую в случившемуся в итоге ДТП (т. 1 л.д. 27-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (т.1 л.д. 52-55).

Определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (т.1 л.д. 56-57).

Полагая, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 была установлена вина водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис», принадлежащего АО «Городские электрические сети» - ответчику в настоящем деле, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д. 64-65).

Письмом от 27.04.2020 ответчик ответил отказом (т.1 л.д. 66-67).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Приняв во внимание доводы ответчика, основанные на том, что он (ответчик), действительно не был участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, тогда как в судебном акте содержатся выводы, имеющие непосредственное отношение к ответчику, определением от 29.06.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 20-25), с передачей экспертам административного материала, а также диска с записью, полученных судом в результате их истребования в органах ГИБДД и в суде общей юрисдикции.

Судом определены следующие вопросы для эксперта:

1. Каков механизм развития случившегося дорожно-транспортного происшествия в данном случае, какие именно автомобили в нем участвовали и возможно ли было его (ДТП) избежать (предупредить) и чьими действиями? (механизм развития подлежит описанию экспертом в итоговом заключении).

2. Участвовал ли в данном ДТП автомобиль ответчика - TАЙОТА АВЕНСИС (<***>) или создал ли указанный автомобиль ответчика опасную дорожную ситуацию (помеху), приведшую к случившемуся ДТП?

Эксперту надлежит дать конкретный ответ (если было участие) либо описать механизм создания автомобилем TАЙОТА АВЕНСИС (<***>) ситуации (помехи), приведшей к ДТП (если была создана дорожная ситуация, помеха) с указанием того автомобиля, которому такая помеха была создана.

3. Соответствовали ли действия каждого из водителей автомобилей: KIA Sportage (A983HH186, под управлением ФИО3), Хендэ Ecantra (<***> под управлением ФИО8), LADA PRIORA (М37УТ86, под управлением ФИО9) и TАЙОТА АВЕНСИС (<***> принадлежащая ответчику) в данной дорожно-транспортной ситуации установленным требованиям и Правилам дорожного движения?

Если не соответствовали - то действия кого из указанных водителей и каким конкретно требованиям не соответствовали (по каждому автомобилю отдельно).

4. Имел ли водитель автомобиля LADA PRIORA (М37УТ86) реальную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем TАЙОТА АВЕНСИС (<***> принадлежащей ответчику), не меняя траектории движения, в данной конкретной ситуации?

Если такая реальная возможность была - описать, как именно должен был действовать водитель указанного автомобиля при обнаружении препятствия в виде другого автомобиля.

5. Имел ли водитель автомобиля LADA PRIORA (М37УТ86) реальную техническую возможность избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения и какова непосредственная причина такого выезда на встречную полосу?

6. Находятся ли действия водителя автомобиля TАЙОТА АВЕНСИС (<***> принадлежащего ответчику) в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю KIA Sportage (A983HH186) и какова непосредственная причина ДТП?

В заключении эксперта № 169-21-Н сделаны следующие выводы (т.3 л.д. 38-61):

По вопросу № 1. Механизм развития случившегося дорожно-транспортного происшествия в данном случае, развивался (происходил) следующим образом: на первой стадии процесс сближения начался с момента возникновения опасности водителем АМТС ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н Е426Т082) для движения АМТС LADA PRIORA (г/и <***> под управлением ФИО9), когда для предотвращения происшествия водителем АМТС LADA PRIORA были приняты необходимые меры в виде экстренного торможения, что привело к смещению его АМТС на встречную полосу, где началась вторая стадия ДТП в виде первичного контактирования автомобиля LADA PRIORA (г/н М37УТ86, под управлением ФИО9) передней частью с передней левой частью АМТС KIA Sportage (г/н <***> под управлением ФИО3), в последующем автомобиль KIA Sportage (г/н <***> под управлением ФИО3) при смещении от импульса удара взаимодействовал передней правой частью с боковой левой частью АМТС Хендэ Ecantra (г/н <***> под управлением ФИО8) и АМТС из динамики перешли в статику на третей стадии механизма ДТП.

В рассматриваемом ДТП контактировали непосредственно автомобили LADA PRIORA (г/н <***> под управлением ФИО9), KIA Sportage (г/н <***> под управлением ФИО3), Хендэ Ecantra (г/н <***> под управлением ФИО8), но участником дорожного движения действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с созданием аварийной (опасной) обстановки также является автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н Е426Т082).

ДТП возможно было избежать (предупредить) действиями водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н <***>) при выполнении п. 8.3. ПДД РФ.

По вопросу № 2. С технической точки зрения, непосредственно в столкновении (контактировании) не участвовал в данном ДТП автомобиль ответчика - ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082), но указанный автомобиль ответчика создал опасную дорожную ситуацию (помеху), приведшую к случившемуся ДТП.

С технической точки зрения, возможно описать создание автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082) ситуацию, как возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения автомобиля LADA PRIORA (г/н <***> под управлением Б.Р.ЗБ.) в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу № 3. Решение вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие соответствии действий или «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то на основании ст. 85 ГПК РФ даёт настоящее сообщение о возможности дать заключение на вопрос № 3.

Соответствовали ли действия каждого из водителей автомобилей: KIA Sportage (<***> под управлением ФИО3), Хендэ Ecantra (<***> под управлением Балабан ВЛ.), LADA PRIORA (М37УТ86, под управлением ФИО9) и ТАЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082, принадлежащая ответчику) в данной дорожно-транспортной ситуации установленным требованиям и Правилам дорожного движения?

Если не соответствовали - то действия кого из указанных водителей и каким конкретно требованиям не соответствовали (по каждому автомобилю отдельно).

В порядке экспертного мнения: С технической точки зрения, учитывая, что при анализе смоделированной дорожной обстановки и предоставленной схемы ДТП имеется факт совершаемого маневра водителем автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (г/н Е426Т082) в виде выезда с прилегающей территории направо, то водитель данного АМТС должен был руководствоваться требованием предписывающего пункта ПДД РФ, а именно п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), т.е. исходя из понятия "уступить дорогу" (не создавать помех) и п. 17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения и действия данного водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082, принадлежащая ответчику) в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали установленным требованиям и Правилам дорожного движения.

По вопросу № 4. Водитель автомобиля LADA PRIORA (М370УТ86) не имел реальной технической возможности избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС (Е426Т082, принадлежащей ответчику), не меняя траектории движения, в данной конкретной ситуации.

По вопросу № 5. Наиболее вероятная причина выезда АМТС LADA PRIORA (М370УТ86) на встречную полосу находится в прямой причинно-следственной связи с применением экспертного торможения на обледенелой дороге, следовательно водитель автомобиля LADA PRIORA (М370УТ86) не имел реальной технической возможности избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения, в определённых условиях по причине снижения коэффициента сцепления колес с покрытием проезжей части при экспертном торможении.

По вопросу № 6. Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и/или соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу, а так же учитывая, что определение причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием напрямую зависит от нарушений Правил дорожного движения, что выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то на основании ст. 85 ГПК РФ даёт настоящее сообщение о возможности дать заключение на вопрос № 6.

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (т. 3 л.д. 95-108).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Доводы ответчика, основанные на изменении формулировки вопросов, на недостатках имеющегося экспертного заключения, судом во внимание не принимаются, являются попыткой ответчика придать действиям всех четырех водителей, развитию случившегося ДТП, а также выводам эксперта иной смысл, поскольку ответчик не согласен с уже сделанными выводами.

Используемая экспертами литература определяется ими самостоятельно, возражения ответчика представляют собой по существу критику экспертного заключения, содержащего выводы, с которыми ответчик не согласен.

Возражения ответчика по существу заключения судом отклоняются, поскольку судебным экспертом проведена необходимая исследовательская работа, в полном объеме изучены переданные судом материалы, в том числе, полученные судом по ходатайствам ответчика из органом ГИБДД и суда общей юрисдикции.

Несмотря на употребленный экспертом термин "наиболее вероятная причина выезда АМТС LADA PRIORA (М370УТ86) на встречную полосу", следует учитывать, что экспертом сделаны совершенно определенные выводы, касающиеся водителя автомобиля, действиями которого ДТП было возможно избежать, а также относительно автомобиля (хоть и не участвовавшего в самом столкновении), но водитель которого создал опасную дорожную ситуацию, приведшую в итоге к ДТП. И таким автомобилем является именно автомобиль, принадлежащий ответчику.

Суд не усматривает противоречий в выводах судебного эксперта, в полном объеме принимаются возражения и доводы истца (т. 3 л.д. 122-123, 130-135). Как таковая причина выезда АМТС LADA PRIORA, определенная экспертом как наиболее вероятная, не отменяет и не ставит под сомнение иных выводов эксперта, давшего ответы на все поставленные судом вопросы в максимально возможном объеме. Как таковое ДТП имело место быть, механизм его развития судебным экспертов описан. Более того, не усматриваются основания для иных выводов либо для дальнейшего исследования вопроса о причинах выезда вышеуказанного автомобиля на встречную полосу.

Основания для поручения судебной экспертизы иной экспертной организации судом не установлены, ответчиком не доказаны. Представляется, что судебный эксперт подверг исследованию весь объем доказательств, собранных арбитражным судом и переданным судебному эксперту. При этом представляется, что ответчик не лишен возможности сформулировать свои требования к гражданину, которого полагает виновным в случившемся ДТП и обратиться к нему с иском в суд общей юрисдикции.

В данном деле оснований для иных выводов суд не имеет. Из экспертного заключения напрямую следует, в том числе, что столкновения возможно было избежать (предупредить) действиями водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> при выполнении п. 8.3. ПДД РФ. При таких обстоятельствах ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинный ущерб по вышеизложенным основаниям. Также судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за случившееся ДТП и его последствия. Иного ответчиком не доказано, доводы и возражения истца по существу не оспорены, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, дополнительно - выводами состоявшего экспертного исследования.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, в том числе, основанные на расположении подписки эксперта перед последующим текстом самого заключения (т. 3 л.д. 38, 75). Необходимая процессуальная подписка экспертом дана, письменно зафиксирована, иного толкования не предполагает.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта от 23.07.2021 № 169-21-Н относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В указанной связи суд дополнительно считает необходимым отметить, что по существу совпадают выводы относительно автомобиля ответчика, содержащиеся в решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по делу № 2-3127/2019 о том, что избежание последствий данного происшествия в виде заноса автомобиля Лада и последующего столкновения с автомобилем КИА на встречной полосе, в полной степени зависело от выполнения водителем автомобиля Тойота и соблюдения им требований п.п. 8.1 абзац 1 и 17.3 Правил дорожного движения.

В указанной части судом также принимаются возражения истца и одновременно отклоняются в полном объеме доводы ответчика, основанные на рецензии экспертного заключения, принятого судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела (т. 1 л.д. 114-129).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание и оценены в совокупности доводы сторон, имеющееся в деле письменные доказательства, а также экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной арбитражным судом. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 234 рублей 96 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты почтовых услуг истец представил копию почтовой квитанции на сумму 234 рубля 96 копеек, опись вложения (т.1 л.д. 11).

Исследовав представленные документы, суд находит доказанным факт несения истцом заявленных судебных издержек, которые в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика (т. 1 л.д. 12).

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, также относятся на ответчика (т. 2 л.д. 42). Доводы ответчика отклоняются, денежные средства, внесенные истцом, находятся в распоряжении арбитражного суда на специальном счете и подлежат выплате судом непосредственно эксперту по указанным им реквизитам.

Денежные средства, внесенные ответчиком (т. 2 л.д. 74) подлежат возврату ответчику в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Городские электрические сети» о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 259 253 рубля - в счет возмещения ущерба, а также 8 185 рублей - расходов по государственной пошлине, 234 рубля 96 копеек - почтовых расходов, 40 000 рублей - оплаты судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 45 080 рублей, внесенные по платежному поручению от 15.01.2021 № 166.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко