Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-168426/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168426/2023
05 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 22.05.2023

от АО «РИДТЕК»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2024

от третьего лица: финансового управляющего ФИО1 ФИО4: не явилась, извещена

при рассмотрении 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 26 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к АО «РИДТЕК» об обязании предоставить документы

третье лицо: финансовый управляющий истца ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, к акционерному обществу «Ридтек» (далее – АО «Ридтек», общество, ответчик) с требованием об обязании предоставить документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий истца ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от предоставления запрашиваемых истцом документов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО «Ридтек» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Ридтек», ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 адвокатом Антоновым А.П. в интересах ФИО1, являющейся акционером АО «Ридтек», в адрес общества было направлено требование от 31.05.2023 № 549/23 о предоставлении заверенных копий учредительных документов и документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Пунктом 6.4 Устава общества предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Между тем, запрашиваемые документы обществом предоставлены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-48955/2021, в рамках которого также рассматривались исковые требования ФИО1 об обязании АО «Ридтек» предоставить копии документов общества, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами в рамках указанного дела установлено, что поскольку с момента регистрации общества и по 10.12.2019 генеральным директором являлась ФИО1; кроме того, на нее были возложены обязанности главного бухгалтера, то, фактически все запрашиваемые документы выданы и подписаны с участием истца, а направленное истцом в общество требование о представлении документов не содержит конкретную деловую цель, при этом, большинство документов запрашивается за период более 3-х лет, таким образом, суды пришли к выводу, что право истца на информацию обществом не нарушено, обращение истца исполнено обществом, вместе с тем, истец, злоупотребляя своим правом, просит ответчика вновь представить документы, которые им уже получены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-11687/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, ФИО1 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза «СОАУ «Альянс» ФИО4, в связи с чем, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-48955/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании АО «РИДТЕК» предоставить копии документов общества, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; учитывая, что в рамках дела № А40-48955/2021 судами установлено, что право истца на информацию обществом не нарушено, обращение истца исполнено обществом, вместе с тем, истец, злоупотребляя своим правом, просит ответчика вновь предоставить документы, которые им уже получены; установив, что при рассмотрении настоящего спора истцом в нарушение части 4 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ не указана деловая цель получения требуемых документов, что в силу части 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в доступе к документам и информации; отметив, что финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 с требованием о предоставлении каких-либо документов в интересах истца к обществу не обращалась, в представленных в суд пояснениях исковые требования не поддержала, следовательно, требования истца противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; установив, что право истца на получение документов и информации о деятельности общества ответчиком не нарушено, при этом, требования истца противоречат положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-168426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова