Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-36887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8159/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А07-36887/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН: 7715812356, ОГРН: 1107746428646; далее – общество «СтройТехнологии») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-36887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройТехнологии» – Новоселов В.С. (доверенность от 23.10.2018), Бердников Д.А., директор (решение единственного участника от 05.09.2017 № 7);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» (далее – учреждение «Белорецкая ЦРКБ») – Серегина М.В. (доверенность от 07.12.2018 № 01-11/5123, ордер от 10.12.2018 серии 018 № 038782).

Общество «СтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению «Белорецкая ЦРКБ» о взыскании 39 357 035 руб. 64 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.01.2018, 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – учреждение «Республиканская больница им. В.А. Баранова»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС России).

Решением суда от 07.06.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТехнологии» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085), статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что единственным основанием, не позволившим обществу «СтройТехнологии» принять участие в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) № 2100104095317000082, явились виновные действия, а именно неисполнение заказчиком – учреждением «Белорецкая ЦРКБ» - обязанности, предусмотренной статьей 103 Закона о контрактной системе, и Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 (далее - Правила № 1084) по представлению в уполномоченный орган в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов информации об исполнении договора от 21.12.2015 № 0101200008114006993 и последующего размещения в Единой информационной системе в сфере закупок данных сведений. Как утверждает кассатор, противоправное бездействие ответчика привело к невозможности участия в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории учреждения «Республиканская больница им. В.А. Баранова»; общество «СтройТехнологии» вынуждено было приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от участия в названном конкурсе, который бы получило при обычных условиях гражданского оборота. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием учреждения «Белорецкая ЦРКБ» и убытками в форме упущенной выгоды общества «СтройТехнологии».

При этом заявитель считает, что суды, давая правовую оценку действиям конкурсной комиссии и фактически пересматривая выводы, указанные в решении от 16.01.2017 № 04-18/325-2016 Карельского УФАС России, вышли за пределы своей компетенции и не учли, что порядок оспаривания решений и действий органов государственной власти, предусмотренный в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям не применяется.

Кроме того, общество «СтройТехнологии», ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывает, что суды не имели права отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на электронной площадке для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ОАО «ЕЭТП» 10.12.2014 Уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0301300247616000965.

По результатам процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признано общество «СтройТехнологии».

В последствии между учреждением «Белорецкая ЦРКБ» (заказчик) и обществом «СтройТехнологии» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации лечебного питания для больных стационарного отделения учреждения «Белорецкая ЦРКБ» от 21.01.2015 0101200008114006993_139021 с присвоенной реестровой записью контракта № 2025601755715000024.

Согласно пункту 1.2 данного договора сроки выполнения услуг определены с момента заключения гражданско-правового договора, не ранее 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 включительно.

На основании пункта 4.1 названного договора сумма контракта составляла – 32 156 124 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора от 21.01.2015 факт выполнения договора подтверждается подписанными между сторонами накладными на отпуск готовых блюд и специального питания сотрудников по унифицированной форме № ТОРГ-12, актами оказанных услуг.

Информация об исполнении договора была размещена в информационной системе государственных закупок 25.09.2017.

В информационной системе госзакупок 24.11.2016 размещена информация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории учреждения «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (с правом предоставления в аренду помещений для организации и предоставления услуг); номер закупки 0306200013816000589; заказчик – учреждение «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с начальной (максимальной) ценой контракта – 98 000 000 руб.

Конкурсная документация (пункт 3 раздела 5 информационной карты конкурсной документации) установила дополнительные требования к участникам закупки: «Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.».

Заявку на участие в конкурсе 16.12.2016 в 09 час. 12 мин. подало общество с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» (далее – общество «Диетгрупп»).

Общество «СтройТехнологии» подало заявку на участие в конкурсе 16.12.2016 в 09 час. 16 мин.

При подаче заявки на участие в конкурсе обществом «СтройТехнологии» поданы документы, предусмотренные статьей 31 Закона о контрактной системе, и требованиями конкурсной документации.

При этом в качестве документов подтверждающих соответствие участника конкурса дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации, предоставлены: договор (контракт) от 21.01.2015 по организации лечебного питания для больных стационарного отделения учреждения «Белорецкая ЦРКБ» с ценой контракта – 32 156 124 руб. 91 коп., что составляет более 20% максимальной цены предполагаемого контракта с учреждением «Республиканская больница им. В.А. Баранова», а также акты, подтверждающие оказание услуг на всю сумму контракта.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.12.2016 № 0306200013816000589-1: участник № 1 (общество «Диетгрупп») подал заявку с ценой контракта 98 000 000 руб., при этом конкурсная комиссия определила значимость критерия по данной заявке - 60%; участник № 2 (общество «СтройТехнологии») подал заявку с ценой контракта 73 598 000 руб., при этом конкурсная комиссия определила значимость критерия по данной заявке - 60%.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 19.12.2016 № 0306200013816000589-2 обе заявки (оба участника) конкурсной комиссией были признаны соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия решила заявку № 1 (общество «Диетгрупп») признать надлежащей, а участника закупки, падавшего такую заявку, соответствующей требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации; заявку № 2 (общество «СтройТехнологии») отстранить от участия в конкурсе с ограниченным участием на основании пункта 3.1 части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе - предоставление недостоверной информации: представленный в составе заявки гражданско-правовой договор от 21.01.2015 № 0101200008114006993139021139021 находится в стадии исполнения (протокол от 22.12.2016 № 0306200013816000589-3).

Сведения об исполнении договора в Единой информационной системе в сфере закупок (официальном сайте по адресу: http://zakupki.gov.ru) на дату рассмотрения и оценки заявок отсутствуют.

Конкурс признан не состоявшимся, по результату принято решение заключить контракт с обществом «Диетгрупп».

Общество «СтройТехнологии» обжаловало действия комиссии по определению победителя при осуществлении закупки в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории учреждения «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в Карельское УФАС России.

Решением Карельского УФАС России от 16.01.2017 № 04-18/325-2016 жалоба общества «СтройТехнологии» признана необоснованной.

Согласно данному решению и материалам проверки в части 13 раздела 2 «Информационная карта» конкурсной документации единая комиссия отстраняет участника конкурса по следующим основаниям: наличие недостоверных сведений в представленных документах и (или) информации, установленных в пунктах подраздела 7 настоящей конкурсной документации. При этом под «недостоверностью» понимается противоречие, вызывающие сомнения в своей достоверности сведениям (информации) указанным в заявке участника конкурса, которые не могут использоваться без дополнительной проверки, в том числе расхождение в адресе места нахождения участника конкурса, в информации об оказываемых услугах, видах и объемах услуг, цене контракта и иных условиях исполнения контракта, указанных в документах, предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа от 16.01.2017 № 04-18/325-2016 установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок представленный обществом «СтройТехнологии» в составе конкурсной заявки гражданско-правовой договор от 21.01.2015 № 0101200008114006993139021 находится на стадии исполнения. В реестре контрактов отсутствует информация, предусмотренная пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а именно: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной договора.

В названном решении также указано, что в адрес Карельского УФАС России от учреждения «Белорецкая ЦРКБ» направлено письмо об исполнении гражданско-правового договора, которое не содержит информации об исполнении договора в части его оплаты, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, стороной контракта, а также причины и основания не размещения информации об исполнении договора в Единой информационной системе в сфере закупок, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом «СтройТехнологии» договора.

Общество «СтройТехнологии» 26.01.2017 направило в адрес учреждения «Белорецкая ЦРКБ» письмо № 0260/26-17 с требованием внести информацию об исполнении контракта в реестр контрактов.

Сведения об исполнении гражданско-правового договора от 21.01.2015 № 0101200008114006993_139021 поданы учреждением «Белорецкая ЦРКБ» в уполномоченный орган и размещены в Единой информационной системе в сфере закупок со статусом «исполнение завершено» 25.09.2017.

Общество «СтройТехнологии», ссылаясь на неисполнение учреждением «Белорецкая ЦРКБ» обязанности, предусмотренной статьей 103 Закона о контрактной системе и Правилами № 1084 по представлению в Уполномоченный орган в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов информации об исполнении договора от 21.01.2015 № 0101200008114006993_139021 и последующего размещения в Единой информационной системе в сфере закупок данных сведений, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о совершении учреждением «Белорецкая ЦРКБ» как заказчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении от 28.09.2017 № АГЗ - от 443/17 данное заявление удовлетворено, наложен штраф на начальника контрактного отдела учреждения «Белорецкая ЦРКБ», Павлова И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе допущено должностным лицом заказчика - Павловой И.В., назначенной начальником контрактного отдела согласно приказу (распоряжению) от 23.03.2015 № 43, в силу положений статьи 38 Закона о контрактной системе, являющейся ответственным лицом, несвоевременно представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов информации (сведений) и (или) документов, данных об исполнении договора.

Общество «СтройТехнологии», полагая, что указанными действиями ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отказа в заключении контракта с учреждением «Республиканская больница им. В.А. Баранова» направило в адрес учреждения «Белорецкая ЦРКБ» претензию от 01.11.2017 № 2565 с требованием возместить убытки в сумме 41 616 960 руб. 91 коп.

Поскольку данная претензия в добровольном порядке учреждением «Белорецкая ЦРБК» не удовлетворена, общество «СтройТехнологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствовать требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

В данном случае, как установлено судами, истец считает, что именно ответчик, который несвоевременно внес информацию об исполнении гражданско-правового договора от 21.01.2015 № 0101200008114006993139021 в Единую информационную систему в сфере закупок, должен нести ответственность за упущенную выгоду общества «СтройТехнологии» в результате отказа в заключении контракта с учреждением «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Карельского УФАС России от 16.01.2017 № 04-18/325-2016 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 № АГЗ - от 443/17.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.12.2016 № 0306200013816000589-3 конкурсная комиссия отклонила заявку общества «СтройТехнологии» от участия в конкурсе с ограниченным участием на основании пункта 3.1 части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, указав, что заявка содержит недостоверную информацию, поскольку представленный гражданско-правовой договор от 21.01.2015 № 0101200008114006993139021, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы, находится на стадии исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Суды, проанализировав положения выше изложенной правовой нормы сделали вывод о том, что критерием, по которому определяется достоверность представленной участниками закупки информации об их добросовестности, является ее идентичность информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом суды верно отметили, что отсутствие информации об исполнении контрактов, сведения и документы об исполнении которых участник закупки представил в составе заявки в подтверждение своей добросовестности, само по себе не может служить достаточным доказательством недобросовестности такого участника закупки.

В результате оценки представленной информации конкурсная комиссия может лишь сделать вывод о ее достоверности или недостоверности, но не вправе признать данную информацию не представленной.

Между тем, судом установлено, что ответчиком исполнено требование части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в установленный срок - представлена информация, подтверждающая добросовестность участника закупки.

К такой информации суд отнес факт того, что истцом в адрес конкурсной комиссии был предоставлен договор (контракт) от 21.01.2015 по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», с ценой контракта - 32.156.124,91руб., что составляло более 20% максимальной цены предполагаемого контракта с больницей, а также акты подтверждающие оказание услуг и принятие последних заказчиком. Кроме того, письмом № 01-11/4697 от 30.12.2016 направленном в адрес УФАС по Республике Карелия, ответчик - ГБУЗ РБ «БЦРКБ», также подтвердил факт полного исполнения договора № 0101200008114006993139021 139021 от 21.01.2015 по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», что свидетельствует принятии ответчиком мер к информированию антимонопольного органа об исполнении истцом договора № 0101200008114006993139021 139021 от 21.01.2015.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе документы, необходимые для участия в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории учреждения «Республиканская больница им. В.А. Баранова», суды пришли к выводу о том, что общество «СтройТехнологии» выполнило установленные конкурсной документацией требования по предоставлению конкурсной комиссии информации (документов), подтверждающих соответствие участника конкурса дополнительным требованиям (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

В связи с изложенным довод кассатора о том, что единственным основанием, не позволившим ООО «СтройТехнологии» принять участие в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов на территории ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» явилось неисполнение заказчиком - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ обязанности предусмотренной статьей 103 Закона о контрактной системе и Правилами № 1084 по представлению в Уполномоченный орган в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов информации об исполнении договора № 0101200008114006993_ 139021 от 21.12.2015 и последующего размещения в единой информационной системе информации данных сведений, судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что действия комиссии по определению победителя при осуществлении закупки в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории учреждения «Республиканская больница им. В.А. Баранова» обжалованы истцом в Карельское УФАС России, которое не усмотрело в действиях конкурсной комиссии несоблюдения порядка оценки заявок, установленного конкурсной документацией (решение от 16.01.2017 № 04-18/325-2016).

Критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов. При этом соответствие установленным конкурсной документацией критериям для определения победителя конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправлению правосудия.

Таким образом, как правильно указали суды, сам факт подачи заявки на участие в торгах, равно как и само участие в конкурсе не означают, что общество «СтройТехнологии» могло быть определено в качестве победителя, и с ним был бы заключен контракт на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории учреждения «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Судами правомерно не приняты во внимание заключения общества с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ» от 12.10.2017 и общества с ограниченной ответственностью «Ценный контракт» от 12.10.2017, в которых содержится вывод о том, что в случае допуска заявки истца к участию в конкурсе и к процедуре оценки заявок на участие в конкурсе, обществу «СтройТехнологии» был бы присвоен первый номер, и данное общество было бы признано победителем конкурса, как носящие предположительный характер и не подтвержденные в установленном порядке надлежащими достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что обществом «СтройТехнологии» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер неполученного дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно информационных карт и сведений о контрактах ООО «Стройтехнологии», за период 2015 - 2017г. заключило контракты: 2015г. (с учетом декабря 2014г.) 3 контракта по услугам питания на общую сумму 45 миллионов рублей, 2016г. заключено 3 подобных контракта на общую сумму 41 миллион рублей, 2017г. (с учетом декабря 2016г.) заключено 22 контракта на общую сумму – 107.886,0 тыс. руб. (сто семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч рублей), из которых 20 контрактов были практически сразу же расторгнуты.

После отказа истцу в участии в конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», истец заключил 22 контракта на сумму в 1,5 раза превышающих спорный контракт, однако не стал их в последующим исполнять.

Приведенные обществом «СтройТехнологии» в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм права суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-36887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко