Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А18-613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Назрань                                 Дело № А18-613/24

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>) к Администрации города Назрань (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления выразившееся в не заключении с АО «Газпром газораспределение Назрань» договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации г. Назрань и обязать Администрацию города Назрань заключить договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации г. Назрань,

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, надлежащим образом уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд обратилось с заявлением Акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» к Администрации города Назрань о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления выразившееся в не заключении с АО «Газпром газораспределение Назрань» договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации г. Назрань и обязать Администрацию города Назрань заключить договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации г. Назрань.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

Мотивированный отзыв ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решениями Магасского районного суда РИ от 22 апреля 2021 года по делу № 2-1286/2021, №2-1287/2021, от 15 декабря 2021 года по делу № 2-3055/2021 газопроводы, расположенные на территории г. Назрань были признаны бесхозяйными и право собственности на них закреплено за муниципальным образованием «Городской округ г. Назрань».

Органы местного самоуправления, управляющие газораспределительными системами, находящимися в муниципальной собственности, для эксплуатации таковых в установленном законом порядке обязаны заключить договор с действующей на подведомственной территории специализированной (эксплуатирующей, газораспределительной) организацией. Договор о техническом обслуживании равнозначен договору на эксплуатацию, и только в этом случае специализированная организация песет ответственность за осуществление всех работ, необходимых для безопасной эксплуатации газопровода.

Отсутствие договора на техническое обслуживание, для надлежащего содержания и эксплуатации газопроводов свидетельствует о бездействии администрации г. Назрань по применению мер, направленных на принятие данных газопроводов в муниципальную собственность и подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, поскольку газопроводы используются, но их техническое обслуживание не осуществляется, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

В связи с бездействием администрации г. Назрань, выразившееся в уклонении от заключения договоров на техническое обслуживание газопроводов, принятых в собственность муниципального образования, Акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» обратилось с исков в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания капитального строения, также, как и газопровода, включает в себя, в том числе, соблюдение требований по обеспечению безопасной эксплуатации этих объектов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., обязанность по оплате расходов на содержание сетей (в том числе по оплате потерь в сетях) предопределяется принадлежностью этих сетей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 69) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ № 69 готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения обеспечивает организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения.

Согласно статье 7 ФЗ № 69 организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ № 131 к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части I статьи 50 названного Федерального закона имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ПС РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В Постановлении Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования называются наряду с такими функциями эксплуатирующей организации, как учет расхода газа, резервного топлива, тепловой энергии и продукции, вырабатываемой с использованием газа, обеспечение готовности резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создание запасов топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, обеспечение эксплуатации газоиспользующего оборудования в соответствии с режимными картами и др.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 54983-2012 техническое обслуживание газопроводов включает как мониторинг технического состояния газопроводов и пунктов редуцирования газа, техническое обследование, оценка технического состояния, техническое диагностирование, текущий и капитальный ремонты газопроводов, контроль интенсивности запаха газа в конечных точках сети газораспределения, контроль давления газа в сети газораспределения, контроль и управление режимами сетей газораспределения, аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и др.

Техническое обслуживание осуществляет именно специализированная (эксплуатирующая) организация. В Постановлении Правительства Российской Федерации № 870 «Об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» прямо указывается, что эксплуатационная (эксплуатирующая) организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

В пункте 4.3 того же ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» указано, что эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В упомянутом выше пункте 5.1.1 того же ГОСТ Р 54983-2012 прямо говорится, что все перечисленные виды работ должны выполняться при технической эксплуатации сетей газораспределения эксплуатирующей организацией.

В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - ФЗ № 131) к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне» защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу или приговором суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Назрань (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) выразившееся в не заключении с Акционерным обществом «Газпром газораспределение Назрань» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>) выразившееся в не заключении с Акционерным обществом «Газпром газораспределение Назрань» договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов на которые установлено право собственности администрации Решением Магасского районного суда РИ от 22 апреля 2021 года по делу №2-1286/2021, Решением Магасского районного суда РИ от 22 апреля 2021 года по делу №2-1287/2021, Решением Магасского районного суда РИ от 15декабря 2021 года по делу №2-3055/2021.|

Обязать Администрации города Назрань (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) заключить с Акционерным обществом «Газпром газораспределение Назрань» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***> ) заключить договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, на которые установлено право собственности администрации Решением Магасского районного суда РИ от 22 апреля 2021 года по делу №2-1286/2021, Решением Магасского районного суда РИ от 22 апреля 2021 года по делу №2-1287/2021, Решением Магасского районного суда РИ от 15декабря 2021 года по делу №2-3055/2021.|

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев