Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-6553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3262/2023

Дело № А55-6553/2022
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А55-6553/2022

по исковому заявлению государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании 56 254 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, общество) о взыскании 17 653 руб. 08 коп. – убытков, 38 601 руб. 77 коп. – неустойки за период с 25.10.2021 по 16.02.2022, а также неустойки за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 с САО «ВСК» в пользу ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» взыскано 17 653 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 7605 руб. 48 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из 1%, начиная с 17.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, расходы по государственной пошлине в размере 2184 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 изменено. С САО «ВСК» в пользу ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» взыскано 17 653 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 38 027 руб. 40 коп. – неустойка за период с 26.10.2021 по 16.02.2022. С 17.02.2022 производить начисление неустойки на сумму долга в размере 17 653 руб. 08 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Госпошлина перераспределена.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 в 17 часов 30 минут в г. Самаре на ул. Ново-Садовая, 207 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено металлическое пешеходное ограждение, бордюрный камень.

Как указано в документах административного материала, составленного УМВД России по г. Самаре, ответственность водителя автомобиля, допустившего наезд на препятствие, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ 0158123610.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое пешеходное ограждение, бордюрный камень, истец, являясь подрядчиком по государственному контракту от 29.03.2021 № 21-3/7/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Самаре, осуществил восстановление поврежденных элементов металлического пешеходного ограждения, в связи с чем понес расходы в размере 57 437 руб. 27 коп., стоимость которых подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-106.

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением от 01.10.2021 о выплате страхового возмещения в размере 57 437 руб. 27 коп., рассмотрев которое ответчик обратил внимание истца на ошибки в банковских реквизитах, что отразил в письме от 27.10.2021.

Истец 03.11.2021 повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик в письме от 15.11.2021 повторно указал на необходимость предоставления всех реквизитов для перечисления выплаты.

После представления таких реквизитов и их получения 17.11.2021 ответчиком, истцу на основании платежного поручения от 09.12.2021 № 271493 перечислено 39 784 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письмом от 10.01.2022 о доплате оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 17 653 руб. 08 коп., в ответ на что ответчик, сославшись на заключение независимой экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье», отказал в выплате оставшейся суммы причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно требованиям действующего законодательства при расчете ущерба подлежит применению износ комплектующих деталей, в случае принятия решения о взыскании суммы ущерба, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом суд исходил из возможности снижения размера неустойки по правилам стать 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения, пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.10.2021 по 16.02.2022 в размере 38 027 руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения моратория в настоящем случае.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В открытом доступе в сети Интернет на сайте Федресурс содержится сообщение САО «ВСК» (ИНН <***>) № 12433732 от 10.06.2022 об отказе от применения моратория

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае является правомерным начисление неустойки с 17.02.2022 на сумму долга в размере 17 653 руб. 08 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в связи с отказом САО «ВСК» от применения моратория.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа имущества со ссылкой на абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 58 выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, производится в отношении транспортных средств (пункт 41). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Пленума № 58.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что, что из локального ресурсного сметного расчета № РС-106 усматривается, что истцом был произведен демонтаж остатков поврежденного ограждения и установка нового металлического пешеходного ограждения.

Совокупностью имеющихся в материалах доказательств подтверждается полная гибель металлического пешеходного ограждения 3 шт. (7,5 п.м.), его демонтаж и полная замена, в этой связи доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ограждения с учетом износа со ссылкой на абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 не соответствуют нормам материального права.

Изложенное также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах двух инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А55-6553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов