Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А56-73575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2023 года

Дело №

А56-73575/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-73575/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. Д, оф. Д5069, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308784735700394, ИНН <***>, о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, 10 505 876,81 руб. процентов за пользование суммой займа, 479 596,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, иск удовлетворен.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, иск удовлетворен.

От предпринимателя в арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на два года с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.11.2021 на один год с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть до 07.05.2023; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 23.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Общества на определение от 23.06.2022, поскольку кассационный суд постановлением от 06.09.2022 отменил решение от 22.11.2021 и постановление от 07.05.2022,направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе; при отмене судебного акта основания для отсрочки его исполнения отсутствуют, так же как отсутствуют и основания для обжалования определения о предоставлении отсрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик указал, что на его расчетном счете отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по расчетам перед истцом, а в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции (дела № 2-1387/2022 и № 2-8149/2021), на имущество и счета ФИО2 наложен арест. Предприниматель будет иметь возможность исполнить судебный акт в более поздний срок с учетом рассмотрения дел между участником Общества ФИО4 и ФИО2

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у ответчика временной затруднительности исполнения судебного акта, имеющиеся аресты на имущество и счета должника, пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит ФИО2 осуществлять обычную хозяйственную деятельность (оплата текущих коммунальных расходов, заработной платы персонала), связанную с достройкой и вводом объектов незавершенного строительством в эксплуатацию, в связи с чем предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда первой инстанции от 22.11.2021 на один год с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника; финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; ответчик не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Общества ввиду недоказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика в достаточном размере, равно как и наличие у предпринимателя судебных споров со своим контрагентом, в рамках которых наложен арест на имущество и счета заявителя, а также о наличии подрядных отношений с третьими лицами, не могут быть признаны безусловным обстоятельством, являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 23.06.2022 решение от 22.11.2021, по которому предоставлялась отсрочка, было действующим, вступило в законную силу постановлением апелляционного суда от 07.05.2022. При этом предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда являлась законность и обоснованность предоставления на тот момент отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия по тем обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия (21.06.2022 – дата резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции).

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции.

В результате оценки доводов сторон и представленных доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, либо свидетельствующие, что предоставление отсрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт, заявителем не доказаны.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-73575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева