Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А41-82600/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25539/2024

Дело № А41-82600/24
02 апреля 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-82600/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по договору поставки № ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5 договора по вагону № 06411631 в размере 953.526 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц

подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

Сторонами 30.09.2021г. была подписана товарная накладная № ТВ-7692 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон пассажирский двухэтажный купейный со спальными местами (без служебных помещений) модели 61-4523.01 выпуск сентябрь месяц 2021г. заводской номер № 00008. Пассажирскому вагону № 00008 присвоен номер № 064 11631, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта № 3530 от 01.11.2021г

При комиссионном осмотре 13.11.2023г. на станции Самара у данного вагона выявлена неисправность, а именно, в высоковольтном преобразователе ВСП-02 производства ООО «МПС» находятся ОСП в количестве 2 шт., конденсатор P01F100K90D90HO фактическая емкость 0,32 mF при норме 0,42 mF ±10%, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012г. в части, не противоречащей Договору.

В адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) № 569 от 17.11.2023г. о вызове представителя Подрядчика на 23.11.2023г. для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, 23.11.2023г., совместно с представителем Ответчика ФИО1, произведено расследование причин неисправности вагона, и оформлен акт-рекламация № 456 с его особым мнением. Согласно актурекламации, предприятие, признанное виновным: ОАО «ТВЗ».

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен актрекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 05.02.2024г. силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 05.02.2024г.

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены до 27.11.2023г.

Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне № 064 11631 ценой 136 218 000,00 руб., на основании акта выполненных работ от 05.02.2024г., допущена просрочка по устранению дефекта на 70 дней.

136218 000,00 х 0,01 % х 70 = 953 526,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию № исх-2809/ФПКФ КБШ от 11.04.2024г. с требованием об уплате неустойки.

Ответчиком претензия проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором куплипродажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков устранения недостатков товара истец, руководствуясь п. 23.8.5 договора, начислил ответчику неустойку в общем размере 953 526 руб.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока устранения недостатков, установленных пунктами 21.7 договора, вагон № 06411631 эксплуатировались истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправности, указанные в актах-рекламации, повлекли для истца убытки, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции в гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправности ответчиком устранены безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Согласно п. 21.10 спорного договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53 (далее – регламент).

В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу. Согласно п. 2.4.1 регламента, депо (участок) обеспечивает представителю изготовителя необходимые условия для участия в расследовании неисправности на вагоне, в случае прибытия ремонтной бригады изготовителя – условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 456 от 05.02.2024 в отношении вагона № 06411631, вагон был предоставлен для ремонта 05.02.2024 г, иных доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-дневный срок с даты составления акта-рекламации, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что вагон № 06411631 был отремонтирован ответчиком в день предоставления вагона.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд в обжалуемом решении обоснованно снизил сумму неустойки до 37 263 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству и применимым техническим нормам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-82600/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов