Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А57-22619/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22619/2021
г. Саратов
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-21» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-22619/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-21» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (410002, <...>, эт. 3, оф. 230),

о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 25 440 руб. 71 коп. (с учетом уточнений от 24.02.2022),

при участии в судебном заседании:

- представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО2, на основании доверенности от 24.03.2022 №64АА3628737,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Глобус-21», общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-21» о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 25 440,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-22619/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-21» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 25 440 руб. 71 коп, государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-21» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило возражениена апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В собственности ООО «Глобус-21» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 598,9кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2006 года сделана запись регистрации № № 64-64-01/036/2006-174.

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде при содержании общего имущества МКД№92959в, который не был заключен.

Настоящий нерегулированный спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «Глобус-21» возник в связи с неосновательным обогащением ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) при содержании общего имущества МКД.

За периоды с марта 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 г. истцом ответчику подано тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) при содержании общего имущества МКД на общую сумму 25 440,71 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании: расчетных ведомостей к счетам-фактурам, актов потребления тепловой энергии, ведомостей суточных параметров теплопотребления, общей площади (Sмоп) многоквартирного дома, площади нежилого помещения.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, оплачены не были. Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии на общедомовые нужды на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Глобус-21» в апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим лицом по сбору платы за жилое помещение, которая включает в себя оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества.

Ответчик утверждает, что в расчёте используется неверная площадь МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Кроме того, судом не дана оценка доводам о неверном использовании норматива по отоплению 0,03, а не норматива на ОДН - 0,0198.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. То есть, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению.

Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии, и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Пунктом 18 Правил № 354 в предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе довести до собственника нежилого помещения в многоквартирном доме сведения о необходимости заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

Как следует из материалов дела, за периоды с марта 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 г. истцом ответчику подано тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) при содержании общего имущества МКД на общую сумму 25 440,71 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам (том 1 л.д. 11-31).

Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании: расчетных ведомостей к счетам-фактурам, актов потребления тепловой энергии, ведомостей суточных параметров теплопотребления, общей площади (Sмоп) многоквартирного дома, площади нежилого помещения.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

25 декабря 2021 года ООО «Глобус-21» было передано в аренду помещение по ул. Орджоникидзе 11 площадью 598,9 кв.м, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения муниципальной собственности. На момент передачи в помещении отсутствовало центральное отопление и горячее водоснабжение. В течение 2002 года ООО «Глобус-21» занималось реконструкцией арендуемого помещения и в марте 2003 года ООО «Глобус» осуществило выкуп арендованного имущества в порядке приватизации.

В результате реконструкции были построены системы водоснабжения, водоотведения, электрические сети, а также были установлены газовые котлы, посредством которых осуществляется отопление и горячее водоснабжение помещений ООО «Глобус-21».

Таким образом, система центрального отопления в спорном помещении отсутствует и согласно технической документации с марта 2004 года и до настоящего времени отопление и горячее водоснабжение помещения ООО «Глобус-21» осуществляется от собственной газовой котельной.

Ответчик ссылается на дела № А57-11480/2020 и №А57-26867/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Глобус-21» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии. По данным делам было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводам суда, ответчик в спорный период фактически не пользовался услугой по отоплению нежилого помещения, предоставляемой через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, используя с этой целью альтернативную систему отопления, то есть не являлся потребителем спорной коммунальной услуги, основания для оплаты тепловой энергии за отопление нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, отсутствуют.

Между тем, истец не оспаривает факт наличия в данном нежилом помещении наличия автономного отопления. Требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии, затраченной на ОДН, в рамках дела А57-11480/2020 и А57-26867/2019, истцом заявлены не были.

Согласно доводам истца, через нежилое помещение проходят общие инженерные сети, являющиеся неотъемлемой составляющей системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома и на ответчика возложена обязанность по внесению платы за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) на отопление при содержании общего имущества МКД. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно электронному паспорту на МКД тип внутридомовой системы отопления по адресу: <...> – центральная. Ресурсоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс».

04.04.2018 г. в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, составлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, который подписан обеими сторонами. Данный акт подтверждает факт того, что в данном нежилом помещении проходят стояки системы отопления МКД (том 2 л.д. 30-31).

Данный факт также подтверждает обязанность ответчика перед истцом об оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) при содержании общего имущества МКД.

Согласно записям из ЕГРН данное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, принадлежит на праве собственности ООО «Глобус-21»; общая площадь помещения составляет 598,9 кв. м. (том 1 л.д. 33)

С учетом критериев, обозначенных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вид объекта недвижимости, занимаемого ООО «Глобус-21» - «помещение», назначение помещения - «нежилое».

Определение понятия «нежилое помещение в многоквартирном доме» содержится в Правилах N 354. Таковым признается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в указанных Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машиноместа, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Понятия «помещение» и «здание» раскрыты в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Следовательно, помещение не может существовать отдельно от здания, поскольку является его частью.

Таким образом, ответчик занимает спорное нежилое помещение, которое не отвечает признакам, предъявляемым к зданиям и сооружениям. Доказательств того, что данное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение) не представлены.

Кроме того, согласно общедоступной информации из ГИС ЖКХ, электронного паспорта дома, данное нежилое помещение включено в общую площадь нежилых помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в то помещение поступает тепло (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Согласно пункту 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), определение размера расходов, исходя из Норматива, обусловлено необходимостью оплаты нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов (технически неизбежных и обоснованных потерь ресурса во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также оплаты ресурсов, потребляемых при выполнении Минимального перечня.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> является объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Из материалов дела следует, что типом системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме является центральное отопление (том 2 л.д. 27-29).

В указанном случае определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию помещений вспомогательного использования.

Также необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях в установленном порядке переустройства системы отопления, отвечающим нормативным требованиям температурный режим, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно материалам дела, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) на отопление при содержании общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за периоды с марта 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 г. и составляет на момент рассмотрения спора 25 440,71 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс за спорный период не представил, контррасчет не представил, доказательств потребления в ином размере тепловой энергии не представлено.

При подаче иска истцом был представлен в материалы дела расчет начислений с указанием объемов потребления тепловой энергии нежилым помещением на общедомовые нужды (ОДН) при содержании общего имущества МКД, рассчитанный исходя из показаний приборов учета, пропорционально занимаемым площадям. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25 440,71 руб.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против участия в расчёте площади МКД равной 7 129,2 кв. м., ссылаясь на то, что по адресу: <...> расположено два разных строения.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, объектом спора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное нежилое помещение является встроенным (согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии от 04.04.2021 г.), расположенного на первом этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Лесной городок» (том 2 л.д. 30-31).

Между ООО «Лесной городок» и истцом заключён договор теплоснабжения от 15.12.2021 г. № 13775г, согласно которому объектом подключения подачи тепловой энергии является МКД по адресу: <...>.

Согласно справке № 159, выданной МУП «Городское бюро технической инвентаризации» одна часть МКД была построена в 1949 г., другая - в 1959 г. Первоначально площадь МКД составляла 5 739,8 м2, в дальнейшем, в результате возведения второй части МКД, площадь была увеличена на 2 444,3 м2.

Также, ссылаясь на карту г. Саратова, можно сделать вывод, что данный МКД является единым строением, которому присвоен адрес <...>.

Таким образом, истец производил расчёт задолженности исходя из договора теплоснабжения, подписанного с ООО «Лесной городок», и норм действующего законодательства. Оснований для произведения перерасчёта не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим лицом по сбору платы за жилое помещение, которая включает в себя оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях потребления при содержании общедомового имущества.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в МКД вносят плату на СОИ.

Из пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения N 2 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Таким образом, плата за коммунальную услугу - тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) не входит в структуру платы за СОИ в МКД, подлежащей уплате управляющей организации при реализации собственниками помещений в МКД соответствующей формы управления.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме должна вноситься собственником нежилого помещения ресурсоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам о неверном использовании норматива по отоплению 0,03, а не норматива на ОДН-0,0198, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пояснениям истца, в судебном заседании был рассмотрен вопрос о правильности произведения расчёта. Истец пояснял, что в расчёте задолженности за тепловую энергию, потреблённую ответчиком в целях содержания общего имущества, не участвует числовое значение «норматив на ОДН-0,0198» на законных основаниях. Значение «0,0198 м3» - норматив ГВС на СОИ. Следовательно, в расчёте потреблённой тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества данный норматив применяться не должен.

Расчёт задолженности обоснованно производился истцом по формуле 3(6) Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с корректностью расчёта и в дальнейшем данный факт не оспаривался.

Мотивированный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за периоды с марта 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 г. в размере 25 440,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-22619/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобус-21» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Глобус-21».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-22619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина