Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А27-28976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28976/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.)по делу № А27-28976/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10, каб. 312 Б, ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 24.08.2017 № 1092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.08.2017 № 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.08.2017 № 1092 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2017 № 946 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.08.2017 № 1092 о привлечении к налоговой ответственности, а также полагая, что налоговым органом принято два решения от 24.08.2017 № 1092, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученнымот ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Новосибирская транспортная компания» (далее – Контрагенты) по договорам поставки угля.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Россйиской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, приняли во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «Байконур Уголь Трейд» поставлено на налоговый учет вг. Кемерово 30.04.2015 (договор поставки угля заключен 01.08.2015);с 17.02.2017 находится на учете в Республике Алтай; учредителями заявлены Рашевский К.А. (руководитель) и Вобишевич К.А.; вид деятельности «Торговля оптовая твердым топливом» ОКВЭД 46.71.1;

- ООО «Новосибирская транспортная компания» поставлено на налоговый учет 14.04.2016 в г. Новосибирске (договор поставки заключен 29.04.2016); основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая твердым топливом» ОКВЭД 46.71.1; руководителем (учредителем) значится Фролов Е.А. («номинальный» руководитель);

- в собственности Контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства;

- согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Бураков А.В. и Крупская Е.Д. в 2015 году получали доход от ООО «Байконур Уголь Трейд» и от Общества; Бураков А.В. с 01.06.2012 по 14.04.2015 являлся руководителем ООО «Угольтрейд», от которого в 2013-2014 годах согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доход Козловский А.П. (руководитель Общества); установлено совпадение ip-адресов налогоплательщика и Контрагентов, с которых осуществлялись платежи, согласно сведениям, полученным от банков, в которых открыты расчетные счета;

- из представленных ООО «Байконур Уголь Трейд» документов, а также показаний Рашевского К.А. следует, что уголь для реализации в адрес заявителя был приобретен у ООО «Машпромснаб», ООО «Антлантида-Корс»; у ООО «Новосибирская транспортная компания» поставщиком указано ООО «ТД Уголь-Сбыт»; в отношении названных контрагентов «второго» звена Инспекцией установлены признаки «проблемных» организаций, - «реальные» руководители отсутствуют, налоговые декларации по НДС не представляются (либо представляются с «нулевыми» показателями); никто из вышеназванных лиц «по цепочке» не является производителем (приобретателем) угля; оплата за уголь в адрес указанных организаций от Контрагентов не поступала;

- представленные в отношении ООО «Машпромснаб» сертификаты качества угля ООО «Центральная углехимическая лаборатория»от 28.07.2016 и от 14.07.2016 признаны фиктивными документами (в том числе с учетом пояснений заведующего ООО «Центральная углехимическая лаборатория» Сухих И.В.), не подтверждающими качество приобретенной угольной продукции у ООО «Машпромснаб», дальнейшую ее реализацию налогоплательщику;

- из анализа расчетных счетов Контрагентов следует, что перечисления денежных средств на их расчетные счета и впоследствии на расчетные счета других лиц не были направлены на приобретение спорного товара; денежные средства, поступившие ООО «Байконур Уголь Трейд» от Общества, в дальнейшем были перечислены на пополнение депозита в банке в размере 67 290 000 руб., а также в адрес организаций с признаками «проблемности», впоследствии обналичены физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- не нашел документального подтверждения факт доставки угля от Контрагентов Обществу, в том числе посредством услуг ООО «ТрансПрофи»;

- суды критически отнеслись к доводам Общества о том, что факт транспортировки угольной продукции подтверждается собственниками (водителями) транспортных средств (Казаков И.В., Кретинин А.В.,Енин Ю.Ю., Маркевич С.В., Худяев В.Н. и др.) со ссылкой на их опросы адвокатом Митузиной Е.Ю., поскольку опросы проводились в отсутствие надлежащего извещения Инспекции, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- ссылка Общества на оплату угольной продукции в соответствии с договорами цессии, заключенными с ООО «ТТК КРЭС», также не принята судами, поскольку установлено, что данная организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств, с 07.04.2017 находится в стадии ликвидации.

Кроме того, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и рассмотрения материалов налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о принятии Инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с соблюдением сроков, установленных НК РФ, в отсутствие нарушения прав Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку Обществом, в том числе в кассационной жалобе не указаны критерии выбора Контрагентов, учитывая короткий временной промежуток между датами их создания и датами заключения договоров при отсутствии доказательств проверки благонадежности Контрагентов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, что Инспекциейне поставлен под сомнение факт поступления угля, что все претензии сводятся к Контрагентам (в том числе «второго» звена), а не к Обществу, что доводы налогового органа носят предположительный характер, о недоказанности взаимозависимости и аффилированности сторон)не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной при принятии кассационной жалобы Общества отсрочкой уплаты государственной пошлины с кассатора подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28976/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

И.В. Перминова