Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А52-4011/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4011/2017
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК4-Эстейт» ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Псковская Инвестиционная Компания - Фонд имущества» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК4-Эстейт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-4011/2017 (судья Судакова Н.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК4-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее – ООО «ПСК4-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Инвестиционная Компания - Фонд имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>, офис 35; далее – ООО «ПИК - Фонд имущества») о возложении обязанности устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно привести возводимое здание в соответствие с требованиями противопожарных, санитарно - эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года исковое заявление ООО «ПСК4-Эстейт» принято к производству.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова, Государственное бюджетное учреждение Госэкспертиза Псковской области, Государственноый комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору, администрация города Пскова.

Также ООО «ПСК4-Эстейт» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу; запрета ответчику, администрации города Пскова осуществлять ввод в эксплуатацию здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050214:9, расположенного по адресу: <...>, до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050214:9, расположенного

по адресу: <...>, до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050214:9, расположенном по адресу: <...>, в том числе осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в отношении помещений, расположенных в возводимом здании, до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ПСК4-Эстейт» с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку предметом иска является устранение допущенных компанией-застройщиком расстояний между зданиями истца и ответчика, возможность ввода ответчиком здания в эксплуатацию и реализация помещений в строящемся здании в значительной мере затруднит исполнение судебного акта, а действиями ответчика, ввиду нарушения им градостроительных норм в отношении здания истца, причиняется значительный ущерб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПСК4-Эстейт» поддержал доводы жалобы.

ООО «ПИК - Фонд имущества» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, а также его представители в судебном заседании апелляционного суда с ее доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ПСК4-Эстейт» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, по мнению истца, регистрация права собственности ответчика на возводимое с нарушением градостроительных норм здание повлечет дальнейшую регистрацию прав собственности на жилые помещения здания их приобретателями, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

Данные доводы приведены ООО «ПСК4-Эстейт» и в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что приведенные ООО «ПСК4-Эстейт» доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены аргументированные обоснования и доказательства возможного экономического ущерба. Данные доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба ООО «ПСК4-Эстейт», основаны на предположениях подателя жалобы, преследуют цель обеспечения интереса только заявителя и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что предметом настоящего спора является устранение нарушения, не связанного с лишением владения (приведение возводимого здания (расстояния между зданиями) в соответствие с требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил), в связи с этим заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию.

Таким образом, ООО «ПСК4-Эстейт» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение истцу значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе обращение истца в суд с иском о возложении обязанности устранить нарушения, а именно привести возводимое здание в соответствие с требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ООО «ПСК4-Эстейт» ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК4-Эстейт» в рассматриваемом случае не имеется.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-4011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК4-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина