Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А38-9488/2018

г. Владимир

Дело № А38-9488/2018


«27» января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу № А38-9488/2018, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - ООО «Строительные материалы». Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился участник Общества ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «Строительные материалы» убытков в сумме 3 732 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в сумме 554 514 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2022 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что директор Общества действовал в пределах разумного предпринимательского риска. По мнению ФИО2, требовалось получение одобрения участников Общества на совершение сделок по поставке продукции, оказанию услуг, платежей в счет будущих расчетов. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не доказано, что в результате совершения сделок ответчиками была получена какая-либо прибыль или личная выгода. По мнению заявителя апелляционной жалобы незаконно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство привлечении к участию в дело третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 ООО «Строительные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные материалы» зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1031200434210, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Строительные материалы» являются: ФИО2 - размер доли в уставном капитале (в простых дробях) - 1/3; ФИО4 -размер доли в уставном капитале (в простых дробях) - 1/3; 3) Российская Федерация - размер доли в уставном капитале (в простых дробях) - 1/4; ООО «Строительные материалы» - размер доли в уставном капитале (в простых дробях) - 1/12.

В период с 18.03.2013 по 28.09.2020 генеральным директором ООО «Строительные материалы» являлся ФИО3

В период с 03.04.2018 по 31.08.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО «Евробетон» совершены сделки, повлекшие возникновение задолженности перед ООО «Строительные материалы» на общую сумму 2 394 666 руб. 50 коп., которая взыскана решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2021 по делу № А38-8375/2020, от 07.09.2021 по делу № А38-22/2021, от 11.03.2021 по делу № А38-28/2021, от 12.07.2021 по делу № А38-2031/2021.

В период с 10.04.2018 по 10.12.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» совершены сделки, повлекшие возникновение задолженности перед ООО «Строительные материалы» на общую сумму 1 337 906 руб. 50 коп., которая взыскана решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-8374/2020, от 21.06.2021 по делу № А38-23/2021.

Указанные судебные акты не исполнены, в ходе исполнительного производства задолженность не взыскана, исполнительные листы возвращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО «Евробетон», ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» перед ООО «Строительные материалы» составляет 3 732 573 руб.

ФИО2, полагая, что взысканная в судебном порядке в пользу ООО «Строительные материалы» задолженность не будет погашена должниками Общества, обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4. Заявитель указал, что ООО «Евробетон», ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» являются лицами, дружественными по отношению к ООО «Строительные материалы» в силу аффилированных связей между ними; полагает, что согласованными действиями ФИО3, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Строительные материалы», и его дочерью ФИО4 - участником Общества, причинены убытки в сумме 3 732 573 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Строительные материалы» осуществляло деятельность по производству товарного бетона, производство сухих бетонных смесей.

Обязанности генерального директора ООО «Строительные материалы» в период с 18.03.2013 по 28.09.2020 исполнял ФИО3 Участник общества «Строительные материалы» ФИО4 одновременно исполняла обязанности начальника юридического отдела общества, а также является родной дочерью ФИО3

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО6 являлся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Евробетон». Между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован брак.

Кроме того, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов», единственным участником данного общества являлась ФИО7 - родная дочь ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительные материалы» передало в собственность ООО «Евробетон» в период с 07.05.2018 по 31.08.2019 собственную продукцию (ПБ, бетон товарный, раствор цементный) на общую сумму 1 234 436,90 руб. на основании универсальных передаточных документов. Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, задолженность взыскана решением арбитражного суда от 06.05.2021 по делу № А38-8375/2020.

ООО «Строительные материалы» на основании письма ООО «Евробетон» от 10.04.2018 осуществило платежи указанным в письме лицам (работникам ООО «Евробетон») в общей сумме 3 728 932,19 руб., что подтверждается соответствующими платежными ведомостями, в счет имеющейся задолженности на сумму 2 660 946,21 руб., а также в счет предоплаты за последующую поставку товаров и изделий в адрес ООО «Строительные материалы» на сумму 1 094 178,19 руб. Обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме в судебном порядке признано не исполненным, неосновательное обогащение взыскано решением арбитражного суда от 07.09.2021 по делу № А38-22/2021.

ООО «Строительные материалы» предоставило ООО «Евробетон» услуги на сумму 9859,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом. Обязательство по оплате услуг не исполнено, задолженность взыскана решением арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № А38 -28/2021.

ООО «Строительные материалы» на основании писем ООО «Евробетон» от 03.04.2018 и 12.04.2018 в счет последующих взаиморасчетов перечислило сотрудникам ООО «Евробетон» причитающуюся им заработную плату. Доказательства последующих взаиморасчетов не представлены, неосновательное обогащение в сумме 56 192 руб.21 коп. взыскано с ответчика решением арбитражного суда от 12.07.2021 по делу № А38-2031/2021.

Общая сумма взысканных судебными решениями арбитражного суда с ООО «Евробетон» денежных средств составила 2 394 666 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, ООО «Строительные материалы» передало в собственность ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» в период с 10.04.2018 по 10.12.2019 собственную продукцию (ПБ, бетон товарный, раствор цементный) на общую сумму 1 030 906,50 руб. на основании универсальных передаточных актов. Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, задолженность взыскана решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу № А38-8374/2020.

ООО «Строительные материалы» на основании письма ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» осуществило платежи указанным в письме лицам (работникам ООО «ЙКСМ») в общей сумме 307 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными ведомостями, в счет последующей поставки товарно-материальных ценностей. В отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, неосновательное обогащение взыскано решением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А38-23/2021.

Общая сумма взысканных судебными решениями арбитражного суда с ООО «ЙОКСМ» денежных средств составила 1 337 906 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным первичным документам все сделки совершены руководителем ООО «Строительные материалы» ФИО3: им подписаны универсальные передаточные акты, платежные документы. Доказательств принятия решения о совершении/согласовании указанных сделок ФИО4 как участником Общества или начальником юридического отдела Общества не представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на тот факт, что момент совершения вышеуказанных сделок ООО «Евробетон» и ООО «ЙКСМ» являлись аффилированными к должнику организациями по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем и единственным участником ООО «Евробетон» являлся ФИО6 (муж ФИО4), руководителем ООО «ЙКСМ» являлся ФИО3, одновременно бывший руководителем должника ООО «Строительные материалы», само по себе наличие родства не свидетельствует о фактической заинтересованности ответчиков в совершении Обществом сделок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки по поставке продукции, оказанию услуг, платежи в счет будущих взаиморасчетов, совершенные между ООО «Строительные материалы» и его контрагентами ООО «Евробетон» и ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов», являются сделками, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поставка должником собственной продукции и взаимные договоренности сторон о порядке взаиморасчетов не отклоняются от обычной хозяйственной деятельности должника. В действиях ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции не установлено признаков заинтересованности в том смысле, который приведен в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств совершения вышеуказанных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности должника заявителем не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение одобрения участников Общества на совершение сделок по поставке продукции, оказанию услуг, платежей в счет будущих расчетов в порядке, установленном законом для совершения сделок с заинтересованностью, являлось необходимым, отклоняется коллегией судей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не доказано и судом не установлено, что в результате совершения вышеуказанных сделок с ООО «Евробетон» и ООО «ЙКСМ» ответчики приобрели какую-либо личную выгоду и она выражалась в получении личного неосновательного обогащения или преследовала цель банкротства ООО «Строительные материалы».

Довод заявителя о недобросовестности действий ФИО3, выразившихся в сокрытии информацию о совершенных сделках от участника общества ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные бухгалтерского учета - карточки счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2016 - 31.12.2019 подтверждают, что между ООО «Строительные материалы» (поставщиком) и ООО «ЙКСМ» и ООО «Евробетон» имелись длительные взаимоотношения по отгрузке товарной продукции и взаимным поставкам между сторонами. Все оспариваемые хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете должника, что позволило и.о.конкурсному управляющему ООО «Строительные материалы» взыскать задолженность (сальдо расчетов) с указанных контрагентов. Кроме того, годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества рассматривались на общих собраниях ООО «Строительные материалы».

Факт неисполнения ООО «Евробетон» и ООО «ЙКСМ» обязательств по оплате задолженности в пользу ООО «Строительные материалы» за поставленный товар и оказанные услуги, платежи в пользу третьих лиц, что явилось впоследствии основанием для взыскания денежных средств с ООО «Евробетон» и ООО «ЙКСМ», а также неисполнение указанными лицами судебных решений, не может являться основанием для взыскания с ФИО3 заявленных денежных сумм, поскольку для наступления деликтной ответственности должны быть доказаны совокупность нескольких факторов, в первую очередь недобросовестность и (или) неразумность действий директора при совершении той или иной сделки (в противном случае любая сделка совершенная любым директором в любом обществе может иметь для директора негативные последствия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях прекращения встречных однородных требований в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Строительные материалы», ООО «Евробетон» и ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» заключались соглашения о зачете взаимных требований. Соглашения о зачете взаимных требований в установленном порядке незаконными не признавались.

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Евробетон» и ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» представляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018-2019 годы, в которой отражено наличие активов и получение выручки от ведения хозяйственной деятельности.

Следовательно, сделки совершены с действующими организациями, подтверждено осуществление ими хозяйственной деятельности. В силу изложенного, отсутствие расчетов за поставки продукции, оказанные услуги и платежи в пользу третьих лиц, могло быть вызвано возникшими финансовыми трудностями указанных организаций, а также сложившейся между сторонами обычной практикой взаимных расчетов.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что директор совершил сделку с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, либо оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также безосновательного вывода средств из общества.

При этом изменение состава участников и руководителей ООО «Евробетон» и ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» произошло в январе и ноябре 2021 года, то есть не относится к периоду совершения оспариваемых сделок.

В данном случае последующее банкротство ООО «Строительные материалы» не является следствием отсутствия оплаты со стороны ООО «Евробетон» и ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов».

Контролирующие должника лица принимали меры, направленные на недопущение процедуры банкротства общества: ФИО4 погасила задолженность общества по налогам и сборам, послужившую причиной обращения УФНС России по Республике Марий Эл о признании должника банкротом (определением арбитражного суда от 01.07.2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности).

Определениями арбитражного суда от 08.04.2021 № А38-9488-19/2018, от 14.04.2021 № А38-9488-18/2018, от 25.01.2022 № А38-9488-39/2018, от 12.04.2022 № А38-9488-5/2018 подтверждено предоставление обществу контролирующими должника лицами - ФИО4 и ФИО3, беспроцентных займов (на общую сумму 5 194 890,70 руб.) в период деятельности должника в условиях имущественного кризиса в качестве компенсационного финансирования, поэтому их требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вины указанных лиц и причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и возникшими убытками), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонено требование о заявителя о взыскании с ответчиков на сумму заявленных убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в сумме 554 514 руб. 74 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункты 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции устного ходатайства представителя заявителя о привлечении в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре ООО «Евробетон» и ООО «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов», что является нарушением положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в случае если данное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения. Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу № А38-9488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис