Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А53-7406/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7406/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2023 года
15АП-20984/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, паспорт;

от ООО «Южная Транспортно-Экспедиционная компания» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2021;

от МИФНС № 26 – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная Транспортно Экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2022 по делу № А53-7406/2022 по иску ФИО6 к ООО "Южная Транспортно-Экспедиционная компания"; МИФНС № 26 по Ростовской области при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5 о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился (далее - истец) в суд с требованием к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - общество), явившиеся основанием для внесения регистрационной записи N 2226100183362 от 02.03.2022 об избрании единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО4, недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 226100183362 в отношении общества.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО5

Определением от 04.07.2022 суд по ходатайству истца исключил ФИО4 из числа ответчиков, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом неоднократно уточнялись требования. Определением от 15.09.2022 судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании генерального директора ФИО4, оформленного протоколом N 15 от 25.02.2022; о признании недействительным решения налогового органа N 6438А от 02.03.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2226100183362 от 02.03.2022; об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества- ФИО6

Требования истца мотивированы нарушениями процедуры принятия решения N 15 от 25.02.2022 участниками общества ФИО4 и ФИО5 в отсутствии уведомления истца о дате и времени проведения собрания, незаконностью отстранения ФИО6 от управления обществом; решение от 25.02.2022 принято при отсутствии необходимого кворума, ограничивает право истца присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что процедура принятия решения о смене единоличного исполнительного органа участниками не нарушена, ФИО6 осуществляются недобросовестные действия (вместе с ФИО7 учреждена организация со схожим до степени смешения наименованием (ООО "Южная транспортная экспедиционная компания" (ОГРН <***>), расположенная по тому же адресу, что и общество; ФИО6 передал новой компании права на домен общества и на его сайт, причинил ущерб обществу); истец без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых решений, решение принято на основании уведомления ФИО6 от 04.02.2022

Решением суда от 13.10.2022 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом N 15 от 25.02.2022, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) была внесена запись за государственным регистрационным номером 2226100183362 от 02.03.2022; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.03.2022 на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2226100183362 от 02.03.2022. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южная Транспортно-Экспедиционная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом вариант письма №П-0622 от 04.02.2022 (уведомление о проведении общего собрания участников), содержащийся в файле с датой создания 07 февраля 2022 года в 10:47:03 и модификации 07 февраля 2022 года в 10:39:34 не мог быть действительности направлен участникам. В рамках настоящего дела установлено, что 15.03.2022, в день на который по его утверждению назначил собрание истец, он также не явился ни по месту нахождения общества ни по адресу Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24, офис 205, что, по мнению ответчика, подтверждает как надуманность версии об иной дате собрания, так и о желании истца в нем участвовать, учитывая вопросы повестки дня. Иных доказательств назначения собрания или его проведения 15.03.2022 в материалы дела не представлено. На письме №П-0622 от 04.02.2022 с уведомлением о дате, времени и месте проведения собрания содержится подпись только самого истца, который имеет возможность изготовить неограниченное количество различных экземпляров данного письма с любым содержанием. Ответчик указывает, что вывод суда о доказанном факте назначения общего собрания участников общества 15.03.2022 в 12-00 вне места его нахождения по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24, офис 205, не подтверждается никакими иными доказательствами по делу и противоречит полученным остальными участниками общества уведомлениям за подписью истца и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Внеочередное общее собрание было проведено 25.02.2022 в 12:00 по адресу общества г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова 211 оф. 10А. Решения приняты всеми присутствовавшими участниками собрания единогласно (протокол №15 от 25.02.2022). Истец на общее собрание не явился, представителя не направил, о причинах своей неявки на собрание участников не уведомил, свою позицию по вопросам повестки дня не представил. Сведения об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2022, трудовой договор с истцом был прекращен в этот же день (приказ об увольнении от 02.03.2022 прилагается), о чем истец был незамедлительно уведомлен лично. Немотивированное отклонение судом доводов ответчика об уклонении ФИО6 от участия во внеочередном общем собрании общества не основано на материалах дела. Заявитель отмечает, что ФИО6 достоверно знал о повестке дня собрания, включая вопросы о прекращении его полномочий и назначении нового генерального директора Общества, понимал желание участников общества прекратить его полномочия, учитывая их осведомленность о злоупотреблениях генерального директора и фактах причинения значительного ущерба обществу, не желал прекращения собственных полномочий, продолжая реализовать умысел на причинение вреда обществу и перевод экономической деятельности общества в созданную им стороннюю организацию. Таким образом, истец умышленно создал ситуацию, при которой он не принимал участие в назначенном им же собрании.

Ответчиком в материалы дела были направлены дополнительные пояснения, в которых указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-11056/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, ФИО6 был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания». Таким образом, с момента вступления в силу данного решения статус участника общества был им утрачен, равно как и право на оспаривание решения органа общества. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО6 фактически наделяет его правами по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического лица, участником которого он не является, что нарушает права участников общества. Назначение истцом собрания по адресу обособленного подразделения общества: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24, офис 205 (т. 1 л.д. 83-85), заявитель полагает не соответствующим действительности. Обособленное подразделение общества в рассматриваемый период размещалось по адресу: <...>, офис 5К, что в том числе указывает сам истец на первой странице искового заявления. Помещение по адресу <...> 24, офис 205 никогда не принадлежало обществу и не использовалось им в качестве подразделения, более того, в помещении по адресу <...> зарегистрированы и ведут деятельность сторонние организации ООО «Новаагент» (ИНН <***>), ООО «Фарватер-Юг» (ИНН <***>), и другие, не имеющие никакого отношения ни к истцу, ни к участникам общества, и не предоставлявшие обществу свои помещения для проведений собраний. Истец не посетил и не планировал посещать общее собрание участников общества ни в назначенную им дату 25.02.2022 ни в новую дату, о которой он заявил в рамках судебного заседания по делу 15.03.2022. В связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Истцом в материалы дела направлялись отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых истец указал, что доказательства того, что внеочередное собрание участников общества было назначено на 25.02.2022 в 12.00 по адресу: <...>, офис 10А, в материалах дела отсутствуют. В отношении протокола внеочередного собрания участников общества № 15 от 25.02.2022 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оригиналы уведомления ответчиком не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внеочередное собрание участников общества проводилось 25.02.2022 в 12.00 по адресу: <...>, офис 10А. В связи с чем, решение собрания о досрочном прекращении полномочий и об избрании единоличного исполнительного органа является ничтожным.

В судебное заседание МИФНС № 26, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и возражение на отзыв МИФНС № 26. От ООО «Южная Транспортно-Экспедиционная компания» поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным дополнениям.

Представитель истца дал пояснения по представленным документам.

В судебном заседании 17 января 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 января 2023 года.

Через канцелярию суда от ООО "Южная Транспортно-Экспедиционная компания" поступили дополнения к апелляционной жалобе. От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Стороны дали пояснения по представленным дополнениям, поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Южная Транспортно-экспедиционная Компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016, его участниками при создании являлись ФИО6 (43% доли уставного капитала), ФИО5 (14% доли уставного капитала), ФИО4 (43% доли уставного капитала).

Решением учредителей от 12.10.2022 N 11 утвержден Устав общества в соответствии с пунктами 5.3, 5.6 которого по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением от 18.08.2021 директором общества избран ФИО6

01.02.2022 в общество поступило требование участника общества ФИО5 о проведении внеочередного собрания участников общества.

Истец указал, что ФИО6, как директором общества, в адрес участников было направлено уведомление от 04.02.2022 о том, что собрание участников общества состоится 15.03.2022 в 12-00 по адресу общества: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24, офис 205 (т. 1 л.д. 83-85). ФИО4 получил уведомление 15.02.2022, ФИО5-15.03.2022, что подтверждается отслеживанием почтовых направлений.

ФИО4 и ФИО5 указали, что в уведомлении была указана иная дата проведения общего собрания - 25.02.2022 в 12-00 и иной адрес (<...> оф. 10А.).

Как утверждают ФИО4 и ФИО5 внеочередное собрание проведено 25.02.2022 в 12-00 г. по адресу: <...> оф. 10А., на нем присутствовала ФИО5 и ФИО4, на собрании приняты следующие решения:1) прекратить полномочия генерального директора ФИО6; 2) избрать генеральным директором ФИО4 3) не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.02.2022 N 15, прекращены полномочия ФИО6, ФИО4 избран на должность генерального директора, участниками собрания принято решение не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора.

28.02.2022 в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО6 и возложении полномочий на ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении общества 02.03.2022 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО4

Ссылаясь на то, что собрание от 25.02.2022 проведено без участия истца, с нарушением порядка созыва и в отсутствие требуемого кворума, а также на недействительность внесенной в ЕГРЮЛ записи о смене в обществе единоличного исполнительного органа, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с положениями Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 5.4. Устава); орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества лично либо заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (часть 1 статьи 26 Устава).

Поскольку в материалы дела сторонами представлены 2 экземпляра уведомлений ФИО6 N П-0622 от 04.02.2022 о проведении внеочередного собрания участников общества с различным содержанием (т. 2 л.д. 15-17;т. 1 л.д. 83-85), суд первой инстанции не принял данный документ в качестве достоверного доказательства.

Установив, что на рассмотрение внеочередного общего собрания участников одним из участников (ФИО5) вынесен вопрос об определении единоличного исполнительного органа (прекращение полномочий прежнего руководителя - ФИО6 и выбор нового руководителя); оценив отсутствие доказательств извещения ФИО6 о проведении такого собрания 25.02.2022; отметив, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено ФИО6 с указанием иной даты проведения собрания (14.03.2022), получено ФИО4 15.02.2022, а ФИО5 15.03.2022; установив, что уведомление о проведении собрания 25.02.2022 не направлялось истцу, о чем участники ФИО4 и ФИО5 не могли не знать, тем более по такому важному вопросу для дальнейшего функционирования общества, как выбор единоличного исполнительного органа, при том, что коммуникация между участниками общества осуществлялась также посредством иных, оперативных способов связи; исходя из того, что в дальнейшем в адрес истца документы о проведенном 25.02.2022 о внеочередном общем собрании участников общества и принятых по результатам его проведения решениях - не направлялись, действия по прекращению трудовых отношений с ФИО6 как реализация принятых на собрании решений - не предпринимались, с учетом наличия между участниками общества корпоративного конфликта, суд заключил, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что установленный законом порядок уведомления истца о проведении внеочередного собрания 25.02.2022 нельзя признать соблюденным, кворум не был достигнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019), суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июня 2019 года № 1505-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу пункта 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - относится и оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. В силу приведенных нормативных положений данное право предоставлено участнику общества с ограниченной ответственностью, не принимавшему участия в общем собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Исходя из этого, оспаривание такого решения, как способ защиты прав и законных интересов участника общества с ограниченной ответственностью, определяется содержанием нарушенного права участника общества с ограниченной ответственностью, не принимавшего участия в общем собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения.

Соответственно, положения пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» служат обеспечению восстановления нарушенных прав и законных интересов участника общества с ограниченной ответственностью, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, и реализации предписаний статей 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как уже было указано, в данном случае в материалы дела представлены два разных экземпляра уведомлений ФИО6 N П-0622 от 04.02.2022 о проведении внеочередного собрания участников общества с различным содержанием (т. 2 л.д. 15-17;т. 1 л.д. 83-85.

Истец указал, что ФИО6, как директором общества, в адрес участников было направлено уведомление от 04.02.2022 о том, что собрание участников общества состоится 15.03.2022 в 12-00 по адресу общества: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24, офис 205 (т. 1 л.д. 83-85). ФИО4 получил уведомление 15.02.2022, ФИО5 -15.03.2022, что подтверждается отслеживанием почтовых направлений.

ФИО4 и ФИО5 утверждают, что в уведомлении была указана иная дата проведения общего собрания - 25.02.2022 в 12-00 и иной адрес (<...> оф. 10А.).

Как утверждают ФИО4 и ФИО5 внеочередное собрание проведено 25.02.2022 в 12-00 г. по адресу: <...> оф. 10А., на нем присутствовала ФИО5 и ФИО4, на собрании приняты следующие решения:1) прекратить полномочия генерального директора ФИО6; 2) избрать генеральным директором ФИО4 3) не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора.

Тогда как в данном случае истец ФИО6 не присутствовал ни на одном из собраний, как 25.02.2022, так и 15.03.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление, представленное истцом N П-0622 от 04.02.2022, содержит адрес места проведения собрания отличный от действующего адреса самого общества. Суд учитывает пояснения о том, что помещение по адресу <...> не имеет отношения к обществу, его занимают другие организации (ООО «Новаагент», ИНН <***>, ООО «Фарватер-Юг», ИНН <***>). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные организации предоставляли обществу свои помещения для проведения собраний, основания назначения проведения собрания по указанному адресу отсутствуют.

При этом, представленный ответчиком экземпляр письма N П-0622 от 04.02.2022 о назначении даты собрания 25.02.2022 заверен нотариусом ФИО8 (том 2 л.д. 95-97). Данное нотариальное действие никем не оспорено.

Участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель - разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-11056/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, ФИО6 был исключен из состава участников ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания».

При этом в рамках указанного дела № А53-11056/2022 судами установлены следующие обстоятельства.

Так, в период с 26.08.2021 по 01.03.2022 ФИО6 занимал должность генерального директора общества.

01.02.2022 ответчиком совместно с ФИО7 учреждена дублирующая организация со схожим по степени смешения с Обществом наименованием ООО "Южная транспортная экспедиционная компания" (ИНН <***>). Адрес данной организации: <...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5И совпадает с адресом места осуществления деятельности Общества: <...> зд. 24/2В, 2 этаж, офис 5К (ООО "ЮТЭК", ИНН <***>). Виды деятельности данной организации идентичны видам деятельности Общества. ФИО6, будучи единоличным исполнительным органом Общества, 14.02.2022 безвозмездно передал в пользование новой организации телефонный номер, использовавшийся Обществом с 2016 года (863) 2001610 (письмо N У-10/22 от 14.02.2022). 25.02.2022 ответчик по первоначальному иску безвозмездно передал новой организации права на зарегистрированный в 2007 году домен Общества в сети Интернет http://negabarit61.ru/, что подтверждается справкой АО "РСИЦ" от 25.03.2022 о передаче прав на домен negabarit61.ru, 14.02.2022 ответчик безвозмездно передал своей новой организации сайт Общества, что также подтверждается письмом N У-09/22 от 14.02.2022.

Также ФИО6 12.01.2022, будучи единоличным исполнительным органом Общества, проигнорировав решение общего собрания участников Общества о запрете на реализацию автомобильной и специальной техники Общества, оформленное протоколом N 14 от 25.11.2021, фактически реализовал за 2 000 000 рублей ИП ФИО9 (ИНН <***>) основные средства Общества: прицепы FAYMONVILLE MF-6, FAYMONVILLE MF-4, FAYMONVILLE MF-2, гидростанцию HATZ 1D81C, балансовой стоимостью 14 466 666,66 рублей, ранее приобретенные у этого же лица за 30 250 000 рублей по договору от 15.09.2020 N 15/09-1, дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2020, чем причинил ущерб Обществу на сумму 13 750 000 рублей. Доводы о том, что реализация данного имущества осуществлена в интересах Общества в целях зачета штрафа в сумме 13 750 000 руб., предъявленного предпринимателем в соответствии с названным договором за несвоевременную оплату имущества и погашения имевшейся по нему задолженности, отклонены судами.

Согласно договору от 15.09.2020 N 15/09-1, дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2020 имущество было приобретено Обществом у ИП ФИО9 в рассрочку со сроком оплаты согласно графику до 31.03.2022.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков, указанных в п. 4.1, покупатель по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования.

В материалы дела подобного требования сторонами не представлено.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, по состоянию на 12.01.2022 ИП ФИО9 было выплачено Обществом 15 750 000 рублей.

Соглашением от 12.01.2022 о расторжении договора купли-продажи N 15/09-1 от 15.09.2020 подписанным ИП ФИО9 и ФИО6 в качестве генерального директора общества предусмотрено, что покупателем были перечислены платежи по договору на общую сумму 15 750 000 рублей.

Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств на счет покупателя, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата товара продавцу по акту, за вычетом штрафных санкций, установленных в пункте 4 настоящего соглашения. Сумма к возврату покупателю 2 000 000 рублей (п. 3 соглашения).

Стороны по взаимному согласию решили, что за нарушение покупателем обязательств по договору, повлекших необходимость расторжения договора, продавец удерживает в качестве штрафа 13 750 000 рублей (п. 4 соглашения).

Учитывая баланс Общества по состоянию на 31.12.2021 и вышеизложенные обстоятельства, заключение ФИО6 крупной сделки вопреки решению общего собрания участников Общества, и причинение ему существенного ущерба, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), судами установлено наличие всей совокупности правовых оснований, установленных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исключения ФИО6 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, по сути, не заинтересован в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, с момента вступления в силу данного решения статус участника общества ФИО6 был утрачен последним, равно как и право на оспаривание решения органа общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходя из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения не имеется, поскольку их принятие, учитывая конкретные обстоятельства дела, было необходимым для продолжения функционирования общества, действия ФИО6, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу прекращения своих полномочий как генерального директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на собрании, а остальные участники общества действовали добросовестно в интересах общества, а также с учетом установленных в рамках дела N А53-11056/2022 обстоятельств, исключения истца из состава участников общества, основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу А53-14655/2021, Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.12.2012 по делу N А65-33/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по делу N А46-33375/2012).

Доводы истца в части несоблюдения кворума при принятии обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29.11.2021 N 306-ЭС21-21921 и от 10.12.2021 N 305-ЭС21-22926.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании генерального директора ФИО4, оформленного протоколом N 15 от 25.02.2022; о признании недействительным решения налогового органа N 6438А от 02.03.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2226100183362 от 02.03.2022; об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества- ФИО6, надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-7406/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин