Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-93816/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93816/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 21.11.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39434/2019) ООО "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-93816/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергетическая компания «СТИ» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 №19-1880, путем изложения пункта 7.9. договора в предложенной истцом редакции: «За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 Договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации».

Решением от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что законодатель не предусмотрел возможность начисления неустойки на сумму промежуточных платежей, в связи с чем требование о включении в договор пункта 7.9 удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических - ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно вышеуказанной норме права условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области, ответчик – энергосбытовой компанией.

Таким образом, как истец, так и ответчик в рассматриваемом случае являются лицами, обязанными заключить договор.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 28.12.2018 №1526 обратился к истцу с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии закрытого акционерного общества «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» (далее – ЗАО «КЗ-СЦС»), с которым у ООО «ЭК «СТИ» заключен договор энергоснабжения №35-СТИ от 01.11.2018.

Истец письмом от 14.02.2019 №ЛЭ/05-11/53 направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 №19-1880; ответчик письмом от 21.02.2019 №299 вернул договор, подписанный с протоколом разногласий от 20.02.2019.

В процессе согласования условий договора стороны пришли к соглашению по всем пунктам за исключением пункта 7.9. договора.

Как следует из протокола урегулирования разногласий №2 от 11.07.2019, направленного ответчиком истцу письмом от 15.07.2019 №1044 и полученного той же датой, ответчик не согласился с включением спорного пункта в договор и предложил исключить его, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика услуг оплачивать неустойку за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что исключение пункта 7.9. из договора нивелирует значение императивно установленного пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа, пунктом 5.10. договора порядка оплаты оказываемых услуг; принятие позиции ответчика о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей приведет к наличию предусмотренной договором обязанности, которая не обеспечена какой-либо мерой гражданско-правовой ответственности, и даст возможность соответствующей стороне для многократного нарушения условий обязательства, что противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон и поставит одну сторону правоотношений в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован).

При этом фиксация в соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 количества переданного ресурса по итогам расчетного месяца сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что предварительные платежи, подлежавшие внесению в месяце передачи энергии, трансформировались в окончательные, так как они исчислены от объема ресурса, переданного в другой (предыдущий) период. Срок внесения окончательно платежа, внесение которого обеспечено законной неустойкой, от этой фиксации не изменяется.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей, а также учитывая возражения ответчика против включения в договор подобного условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно урегулировал разногласия путем включения в договор пункта 7.9 договора в редакции истца.

Обжалуемое решение подлежит отмене, разногласия сторон следует урегулировать, исключив из договора спорный пункт договора.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-93816/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ЭК «СТИ» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 №19-1880, исключив пункт 7.9. из договора.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» справку на возврат госпошлины в сумме 15.981 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова