Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-1427/2024

23 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от акционерного общества «Марспецмонтаж»:

ФИО1 (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Марспецмонтаж»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по делу № А38-1427/2024

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

о взыскании 996 052 рублей долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании 996 052 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство строительства).

Решением от 31.01.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Постановлением от 15.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального папа и нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. По мнению Общества, дополнительные работы неразрывно связаны со строящимся объектом, поэтому строительство объекта не могло быть завершено без выполнения дополнительных работ. Вывод суда о том, что дополнительные работы, оплатить которые требует подрядчик, не соответствуют критериям дополнительных работ, подлежащих оплате, их выполнение не согласовано с заказчиком, противоречат статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Выполненные дополнительные работы подлежали оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020 № 0108200001420000003 заключили государственный контракт от 10.06.2020 № 0108200001420000003/3. Впоследствии заключались дополнительные соглашения от 18.06.2020, 08.09.2020 и 15.10.2020.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский» по адресу Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, дом 3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект строительства, в отношении которого получено заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.11.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В пункте 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения 15.10.2020, цена контракта составляет: 123 551 260 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке двадцать процентов. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 3.4 подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной в пункте 3.2 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев: 3.4.2 при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.

Работы заказчиком приняты 30.12.2020 и оплачены в полном объеме.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией.

В письме от 25.11.2020 № 6185/И-11 заказчик обратился к подрядчику с вопросом о необходимости выполнения видов работ, которые требовались для устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 23.11.2020 (без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможным).

Подрядчиком дополнительные работы были выполнены по поручению заказчика, их стоимость составила 996 052 рубля.

При этом дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в письменном виде сторонами не оформлялось.

Объект строительства передан ответчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 01.03.2021 № 93 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и предложил произвести оплату.

В письме 30.03.2021 № 1795/И-03 заказчик отказался от подписания и уплаты выполненных работ, указав на следующие обстоятельства. Срок окончания выполнения работ установлен контрактом до 01.11.2020. Внесение каких-либо изменений в контракт после окончания срока его действия не допускается. Цена контракта является твердой. Все необходимые работы должны быть выполнены в пределах цены контракта. Исполнение работ, обозначенных в письме от 25.11.2020 № 6185/И-11, обусловлено замечаниями, предписанными 23.10.2020 Инспекцией государственного надзора Республики Марий Эл, и являлись обязательными для ввода объекта.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2020 № 1 на сумму 996 052 рубля остались неоплаченными, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 763 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что пределы изменения цены контракта не превышены, дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по контракту (не являлись самостоятельными), без выполнения которых завершение строительства объекта было невозможно.

Апелляционный суд отменил решение суда, отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, главой 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, работы, выполненные по контракту были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2020 и оплачены в полном объеме.

Письмом от 25.11.2020 № 6185/И-11 заказчик обратился к подрядчику о необходимости выполнения видов работ, которые требовались для устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 23.10.2020 (без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможным). При этом Министерство указывало на то, что работы должны быть выполнены в рамках контракта, то есть без увеличения стоимости работ.

Суд установил, что подрядчик не обращался к заказчику по вопросу заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения объемов и стоимости работ, работы не приостанавливал, приступил к выполнению работ в отсутствие согласованных в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию и заключенного дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о неотложном характере выполнения работ применительно к условиям контракта, суд не установил.

Выполнение работ без внесения в установленном порядке изменений в контракт свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и что он принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта не порождает обязанность заказчика по их оплате.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А38-1427/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева