Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А32-15028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15028/2020
г. Краснодар
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя снести самовольно возведенные объекты капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1923 общей площадью 1470,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 общей площадью 1470,6 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, свх. «Калининский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1923, общей площадью 1470,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1942, общей площадью 1470,6 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, свх. «Калининский», а также аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-8963 и № 23/001/188/2019-8964;

указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121011:1923, общей площадью 1470,6 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 общей площадью 1470,6 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, свх. «Калининский»;

взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Требование мотивировано возведением спорных построек с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие у спорных объектов признаков капитальности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2020 до 17-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:012011:690, площадью 20000 кв. м с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, свх. «Калининский» (запись регистрации от 20.03.2018 № 23:43:012011:690-23/001/2018-2).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.12.2019 № 23/001/188/2019-8963, 23/001/188/2019-8964 на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости – одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 23:43:0121011:1923, общей площадью 1470,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 23:43:0121011:1942, общей площадью 1470,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику (регистрационные записи от 30.05.2018 № 23:43:0121011:1923 – 23/001/2018-1; от 29.08.2018 № 23:43:0121011:1942- 23/001/2018-1).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:012011:690 расположены два одноэтажных нежилых здания – склады с кадастровыми номерами 23:43:0121011:1923, 23:43:0121011:1942, площадью 1470, 6 кв. м каждый, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 19.12.2019 № 637.

В акте также зафиксировано, что разрешение на строительство указанных объектов в установленном порядке не выдавалось. В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 16.05.2019 № RU 23306000-00000000014361 границы, в пределах которых разрешается строительство капитальных объектов отсутствуют. Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком двух капитальных объектов – складов в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на некапитальность спорных объектов.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.08.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объектов – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121011:1923 общей площадью 1470,6 кв. м, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 общей площадью 1470,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:690 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, свх. «Калининский»?

2. Являются ли указанные объекты капитальными (имеют ли фундамент, какова глубина его залегания)? Возможно ли перемещение спорных объектов без причинения им несоразмерного ущерба?

3. В пределах какого земельного участка находятся спорные объекты? Не находятся ли спорные объекты в охранных зонах?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим, градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц??

В экспертном заключении от 18.09.2020 № И78/08-2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 имеет следующие характеристики: площадь 1470, 60 кв. м; высота 5,4 м; назначение – нежилое; количество этажей, в том числе подземных – 1; дата завершения строительства – 2018 г.;

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1923 имеет следующие характеристики: площадь 1470, 60 кв. м; высота 5 м; назначение – нежилое; количество этажей, в том числе подземных – 1; дата завершения строительства – 2018 г.;

2) Экспертом определено, что технически возможно перемещение исследуемого объекта при условии потери части конструктивных элементов в размере 15% от его восстановительной стоимости, при этом нормативны срок технической эк4сплуатации (долговечность) составляет 15-25 лет. Исследуемые объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и их перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

3) Исследуемый объект в виде двух временных сооружений расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:690, расположенного в территориальной зоне СХ.2 – Зоны сельскохозяйственных угодий. Согласно сведений, содержащихся в градостроительном плане № RU 23306000-00000000014361, участок не расположен в каких-либо охранных зонах.

4) Спорные объекты в части объемно-планировочных, архитектурных, конструктивных решений, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований соответствуют нормативным требованиям и правилам. В части месторасположения относительно сложившейся застройки и относительно границ земельного участка соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

5) Исследуемые объекты соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, предъявляемым к аналогичным объектам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части экспертного заключения (л. 30) следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0121011:1942, 23:43:0121011:1923 имеют следующие конструктивные решения: монолитные железобетонные полы, установлены металлические колонны сечением 120х120 мм высотой 5 м; соединение основания колонн с бетонным полом – анкерное; соединение колонн с балками металлическими перекрытиями – с применением ручной электродуговой сварки; выполнены балки системы перекрытия металлические – швеллер; поверх колонн установлены металлические фермы, выполненные с применением электродуговой сварки. Элементы стального каркаса стропильной системы выполнены из профилей гнутых замкнутых сварных прямоугольных сечением 40 мм х 20 мм.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 18.09.2020 № И78/08-2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания объектов с кадастровыми номерами 23:43:0121011:1923, 23:43:0121011:1942, приведенного в заключении судебной экспертизы от 18.09.2020 № И78/08-2020, а также из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению следует, что данные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последнего: металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

При этом, возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности с экспертным заключением, не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом и приходит к выводу, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1923, общей площадью 1470,6 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121011:1942 общей площадью 1470,6 кв. м не являются капитальными объектами и не относятся к недвижимому имуществу.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Администрация не представила доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено заключением экспертизы. Выводы эксперта истцом не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Расположение временных (некапитальных) сооружений – складов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:690 не противоречат его виду разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, а также его территориальной зоне СХ.2 – зона сельскохозяйственных угодий, допускающей размещение сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для сноса объектов с кадастровыми номерами 23:43:0121011:1923, 23:43:0121011:1942 и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр», г. Краснодар 50 000 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова