Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-14706/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Семёнова Т.П.) по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2-я Северная, дом 1, ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятое по заявлению Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016.

В судебном заседании принял участие Шипицын Дмитрий Владимирович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее по тексту – общество «Вега-2000-СО», должник) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее по тексту – общество «Форум», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 640 048 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления общества «Форум» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено, принят новый судебный акт о включении требования общества «Форум» в размере 2 153 732 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Шипицын Дмитрий Владимирович – единственный участник общества «Вега-2000-СО» и его бывший руководитель 10.08.2018 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал Шипицыну Д.В. в восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 20.07.2016 и прекратил производство по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 04.10.2018 и направить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином составе судебной коллегии.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено существенное обстоятельство – наличие у должника нескольких расчётных счетов, оставленного без внимания при рассмотрении требования общества «Форум» и включении его в размере в размере 2 153 732 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника требования, притом что и у суда первой, и у суда апелляционной инстанции была информация о наличии нескольких счетов у должника.

Кроме того, как поясняет кассатор, в расчётах апелляционного суда (описательная часть постановления от 20.07.2016) отсутствует указание на операцию по счёту от 26.09.2013 на сумму 621 000 руб., которой подтверждается погашение задолженности перед кредитором на названную сумму.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, отказывая по формальным основаниям в пересмотре своего судебного акта, фактически отказывается признать допущенную арифметическую ошибку.

Конкурные кредиторы – Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства и Бадер Вячеслав Викторович в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить определение апелляционного суда от 04.10.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Шипицын Д.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Форум» в размере 2 153 732 руб. 65 коп. Шипицын Д.В. указал на такое обстоятельство, как наличие у должника нескольких расчётных счетов, операции по которым могли свидетельствовать об отсутствии долга перед обществом «Форум».

Между тем, Шипицын Д.В., будучи единственным участником общества «Вега-2000-СО» и его руководителем, по заявлению которого инициировано дело о банкротстве должника, имея возможность участия в судебном заседании по рассмотрению требования общества «Форум» и, очевидно, зная о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 10.08.2018, то есть спустя 2 года.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Принимая во внимание приведённые нормы права, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о пропуске Шипицыным Д.В. трёхмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» приведена следующая правовая позиция.

Взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В рассматриваемом случае поскольку факт пропуска Шипицыным Д.В. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие оснований для его восстановления установлены апелляционным судом после принятия заявления к производству, когда процессуальной возможности возвратить рассматриваемое заявление в соответствии со статьёй 315 АПК РФ уже не имеется, применив по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по заявлению Шипицына Д.В.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А46-14706/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина