Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А53-4074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4074/2018
18 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Быстрый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 355 885 руб. 56 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Быстрый» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 355 885 руб. 56 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 78/1 от 20.01.2014 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец уведомлен об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 355 885 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 78/1 от 20.01.2014 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 304 953 руб. 53 коп. и пени в размере 50 932 руб. 03 коп, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, АО «Донэнерго» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что взыскание потерь тепловой энергии, образовавшихся на участке тепловых сетей от внешней стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, с собственников помещений противоречит жилищному законодательству Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Быстрый» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 355 885 руб. 56 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 78/1 от 20.01.2014 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г., с ТСЖ «Быстрый» в пользу АО «Донэнерго» взыскано 355 885 руб. 56 коп., в том числе 304 953 руб. 53 коп. основной задолженности и 50 932 руб. 03 коп. пени, а также пеня, начисленная на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств и 10 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращена излишнее уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Быстрый» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды не установили, имело ли место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета; кроме того, суды не оценили доводы товарищества о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признано неправомерным начисление товариществом потерь тепловой энергии на указанном участке собственникам помещений.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные мотивированные пояснения по делу, с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 г.

Выполняя указания суда, представитель ответчика представил дополнительные доказательства, письменные пояснения по делу и контррасчет, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что между ОАО «Донэнерго» /в настоящее время – АО «Донэнерго»/ (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Быстрый» (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 78/1 от 20.01.2014 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в декабре 2016 г., и в феврале – октябре 2017 г. поставляла потребителю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплачивал.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, АО «Донэнерго» направило ТСЖ «Быстрый» претензию от 06.07.2017 г., исх. № 1608, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ТСЖ «Быстрый» при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности. ТСЖ «Быстрый» не являются самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 304 953 руб. 53 коп. следует признать необоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 932 руб. 03 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 22.02.2017 г. по 01.02.2018 г. подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии в сумме 1 465 405 руб. 13 коп. (потребленной в феврале 2017 г.), в сумме 1 084 848 руб. 49 коп. (потребленной в марте 2017 г.) и в сумме 801 494 руб. 66 коп. (потребленной в апреле 2017 г.) своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 112 руб. 63 коп., начисленной за периоды с 20.04.2017 г. по 10.07.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия получена абонентом в феврале – апреле 2017 г., но оплачена в период с 21.04.2017 г. по 10.07.2017 г.

Так как судом отклонены исковые требования АО «Донэнерго» к ответчику ТСЖ «Быстрый» о взыскании основной задолженности в сумме 304 953 руб. 53 коп., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты данной суммы, и требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 02.02.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Донэнерго» к ТСЖ «Быстрый» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 355 885 руб. 56 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 972 руб. 65 коп. относятся судом на истца, а в сумме 145 руб. 35 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Судебные расходы в сумме 6 000 руб., понесенные ТСЖ «Быстрый» в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб также относятся судом на истца в сумме 5 913 руб. 80 коп. и ответчика в сумме 86 руб. 20 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), поскольку требования истца при рассмотрении настоящего дела удовлетворены судом частично, при том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции или в суде кассационной инстанции в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.

В связи с этим суд производит зачет расходов по уплате государственной пошлины в сумме 145 руб. 35 коп. и полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 768 руб. 45 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 10 118 руб. АО «Донэнерго» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 05.02.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 5 004 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Донэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 49, 65, 12, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Быстрый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 112 руб. 63 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу товарищества собственников жилья «Быстрый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 768 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 004 руб., уплаченную по платежному поручению № 123 от 05.02.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина