Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А05-10692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10692/2021
г. Архангельск
27 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 июня 2022 года (с объявлением перерыва), дело по первоначальному исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>)

о взыскании 1 106 660 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

о взыскании 187 897 руб. 14 коп. убытков,

при участии в заседании представителей : до перерыва, от истца- ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), ФИО4 (доверенность от 02.12.2021), по окончании перерыва, от истца- ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании 1 106 660 руб. 42 коп., в том числе 971 525 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей по расторгнутому договору субаренды № ВД-446 от 20.09.2014, и 135 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.02.2020 по 17.06.2022. (исковые требования сформулированы с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» о взыскании 187 897 руб. 14 коп. убытков в виде уплаты неустойки за нарушение правил заготовки древесины по договору субаренды № ВД-446 от 20.09.2014.

Определением от 13 апреля 2022 года встречное исковое заявление было принято судом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент) и закрытым акционерным обществом «Норд-лес» (далее – ЗАО «Норд-лес») заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2008 №446. (далее- договор аренды № 446 от 12.09.2008).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора местоположение лесных участков: Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Благовещенское участковое лесничество кв. №№6, 12, 25, 30, 36, 37, 40-43, 50-55, 60, 61, 63-65, 74, 77, 82- 84, 87-89, 93. Лесные участки передаются для заготовки древесины.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора устанавливается с 12 сентября 2008 года по 27 октября 2030 года.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (правопреемник Департамента) и общество с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК» (далее – ООО «Вельский ДОК») заключили соглашение от 17.12.2012 о внесении изменений и дополнений №3 в договор аренды лесного участка от 12.09.2008 №446, которым произведена замена арендатора с ЗАО «Норд-лес» на ООО «Вельский ДОК».

ООО «Вельский ДОК» (арендатор) и ООО «Лидер» (субарендатор) заключили договор субаренды лесного участка от 20.09.2014 №ВД-446 (далее- договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить с согласия арендодателя (распоряжение от 09.09.2014 №770р), а субарендатор – принять в субаренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда. Участки переданы субарендатору для заготовки древесины.

Согласно пункту 7.1 договора субаренды срок действия договора устанавливается с 20 сентября 2014 года по 27 октября 2030 года.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 12.11.2014.

ООО «Вельский ДОК», переименованное 29.02.2016 в общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север», прекратило свою деятельность 28.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК «УЛК».

Письмом от 25.11.2019 №781 ООО «ГК «УЛК» обратилось к Министерству с заявлением о расторжении договора лесных участков от 12.09.2008 №446.

30 декабря 2019 года между ООО «ГК «УЛК» и Министерством заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 12.09.2009 №446. На основании акта приема-передачи лесного участка от 30.12.2019 арендованный лесной участок возвращен арендодателю.

Вместе с тем, истец после расторжения договора аренды от 12.09.2008 №446 осуществлял платежи ответчику по договору субаренды : по платежным поручениям № 86 от 14.02.2020 на сумму 136 762 руб. 75 коп, № 144 от 16.03.2020 на сумму 172 881 руб. 36 коп, № 212 от 13.04.2020 на сумму 172 881 руб. 36коп, № 350 от 15.06.2020 на сумму 172 881 руб. 36 коп, № 418 от 16.07.2020 на сумму 50 000 руб. № 495 от 18.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 578 от 15.09.2020 на суму 50 000 руб., № 662 от 15.10.2020, № 727 от 16.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 173 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

При этом, в 2018 и 2019 годах территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Вельское обособленное подразделение) произведены осмотры мест рубок (мест заготовки древесины), которые находились в субаренде у истца. В результате осмотра были выявлены нарушения Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, что повлекло начисление арендодателем истцу неустойки.

Управление лесничествами (Вельское обособленное подразделение) направило истцу претензионные письма от 25.12.2018, от 26.12.2018 от 22.02.2019, от 28.11.2019 от 26.11.2019, от 09.12.2019 об уплате неустойки, в соответствии с условиями пункта 4.2. договора аренды № 446 от 12.09.2008 на общую сумму 187 897 руб. 14 коп. Платежными поручениями №№ 325, 326, 327 от 25.02.2019, №№ 3035, 3036, 3038, 3039, 3041, 2656, 2658, 2659,2660,2669,2663,2664,2665,2666,2667,2668,2671 от 13.03.2019,№ 14763 от 16.05.2019, № 59349, 59348 от 26.12.2019, №№ 24210, 24211, 24213, 24230, 24214, 24215, 24216, 24218, 24219, 24220, 24221, 24222, 24224, 24225, 24226,24227, 24229 от 28.04.2020 данная сумма неустойки ответчиком была перечислена в Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Полагая, что вследствие нарушения договорных обязательств со стороны субарендатора, выразившихся в нарушении Правил заготовки древесины на переданных в субаренду лесных участках, у ответчика возникли убытки в виде уплаты неустойки, которые должен возместить истец, ответчик в рамках настоящего дела обратился к истцу со встречным иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3.3.6 пункта 3.3 договора аренды от 12.09.2008 №446 установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В рамках дела № А05-1853/2020, истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ об обязании заключить договор аренды лесных участков (в отношении лесных участков, ранее представленных ООО «Группа компаний «УЛК» по договору аренды № 446 от 12.09.2008). Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды № 446 от 12.09.2008 является расторгнутым, но спорные правоотношения не подпадают под действие норм части 3 статьи 73.1, части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), допускающих заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов. Учитывая приоритетный характер норм ЛК РФ суд указал на неприменимость в данном случае положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле № А05-1853/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», в рамках данного дела ссылалось на отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.09.2008 №446. Полагало, что иск ООО « ЛК «Лидер» заявлен преждевременно. Как следовало из апелляционных и кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», последний не соглашаясь с выводами судов, указывал, что поскольку Соглашение от 30.12.2019 о расторжении Договора аренды лесного участка от 12.09.2008 N 446 не зарегистрировано, договор аренды лесного участка от 12.09.2008 № 446 не является расторгнутым, что препятствует удовлетворению требований истца.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу № А05-1853/2020, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного спора, до 15.03.2021 истец перечислял денежные средства ответчику по договору субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании изложенного истец вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств по договору субаренды, в связи с его прекращением. (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Ссылка ответчика, в отзыве на иск на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется судом.

С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 971 525 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, вместе с тем, платежными поручениями подтверждена сумма перечислений истцу в размере 935 406 руб. 83 коп. Соответствующих расчетных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику на сумму 36 118 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Акт сверки расчетов меду сторонами за период с 01.01.2018 от 31.12.2018, не принимается судом во внимание, поскольку он подписан сторонами с разногласиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, арбитражный суд пришел выводу о том, что ответчик необоснованно (излишне) получил от истца 935 406 руб. 83 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 135 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.02.2020 (с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям) по 17.06.2022.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, позиции ответчика как третьего лица в рамках дела№ А05-1853/2020, утверждавшего о действии договора аренды № 446 от 12.09.2008, проценты подлежат начислению не с момента их перечисления, или получения претензии, (как полагает ответчик), а со 02 апреля 2021 года, после принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, которым окончательного был разрешен спор по существу и оценена позиция третьего лица- ООО ««Группа компаний «УЛК» в отношении действия договора аренды№ 446 от 12.09.2008, и, соответственно, договора субаренды. Таким образом, после 01 апреля 2021 года ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения от истца спорной суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 по 17.06.2022 не является правомерным с учетом нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01 апреля 2022 года.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 17.06.2022. суд отказывает, поскольку это требование заявлено преждевременно.

При этом суд разъясняет истцу его право на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 153 руб. 95 коп. процентов за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

Доказательств злоупотребления истцом правом при взыскании указанной задолженности (статья 10 ГК РФ), вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующему.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно подпунктам «д», «е», «з» пункта 14 названных Правил заготовки древесины при заготовке древесины: запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Пунктом 3.4.1 договора аренды от 12.09.2008 №446 предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участков по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 12.09.2008 №446 за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойки в следующих размерах:

б) повреждение деревьев, не влекущее прекращения роста, при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках - 4-кратная ставка указанных поврежденных деревьев;

е) оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки - 7-кратная ставка за объем не вывезенной в срок древесины;

з) уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях - 10-кратная стоимость их изготовления и установки.

Такие же положения истец и ответчик согласовали в пунктах 3.4.1, подпунктах «б», «е», «з» пункта 4.2 договора субаренды.

Нарушения, допущенные ответчиком при заготовке древесины в зафиксированы Актах осмотра лесосек, на которые сделаны ссылки в претензионных письмах Управления лесничествами.

Именно ответчик на основании заключенного договора субаренды от 20.09.2014 №ВД-446 в 2018 и 2019 годах осуществлял заготовку древесины на лесных участках, при осмотре которых были выявлены нарушения.

Материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца, вина ответчика в причинении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, обстоятельства возникновения убытков не оспорил, на необоснованность начисления неустойки не указал.

Вместе тем, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылается на положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, указывая, что первая указанная во встречном иске сумма в размере 55 643 руб. 71 коп. была уплачена 25.02.2019, поэтому срок исковой давности не является пропущенным по всем требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В рассматриваемом случае, требование ответчика по своей правовой природе не является регрессным.

Между тем, под убытками закон понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, когда получало от Управления лесничествами (Вельское обособленное подразделение) претензионные письма с требованиями об уплате неустойки к определенному сроку : письма от 25.12.2018 (срок уплаты - до 24.01.2019), от 26.12.2018 ( срок уплаты - до 25.01.2019), от 22.02.2019 ( срок уплаты- до 22.03.2019), от 28.11.2019 ( срок уплаты- до 28.12.2019 ), от 26.11.2019 (срок уплаты- до 26.12.2019), от 09.12.2019. ( срок уплаты - до 09.01.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следовало исчислять не с момента перечисления ответчиком арендодателю неустойки по претензионным письмам, а с момента, когда ответчик был осведомлен о возникновении необходимости оплаты неустойки, то есть получения претензии и истечения указанных в претензионных письмах от Управления лесничества сроках на уплату неустойки, при отсутствии обстоятельств, исключающих ее начисление.

Учитывая изложенное, довод истца о неполучении претензий от ответчика об уплате убытков в размере 187 897 руб. 14 коп. не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подачу встречного искового заявления 09.03.2022, с истца в пользу ответчика по встречному иску по расчету суда, подлежит взысканию 24 940 руб. 99 коп. убытков (требуемая неустойка по претензионным письмам от 22.02.2019, от 26.11.2019, от 28.11.2019, от 09.12.2019). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» 1008 560 руб. 78 коп., в том числе 935 406 руб. 83 коп. долга и 73 153 руб. 95 коп. процентов, а также 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 24 940 руб. 99 коп. долга, а также 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 984 738 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 934 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2133 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова