Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-120177/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120177/17-181-941
30 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ОАО "Управление механизации № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125599, <...>, дата регистрации: 11.01.1994)

о взыскании неустойки в сумме 964 059,79 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Управление механизации № 8" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 964 059,79 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.05.2006 № М-09-513183, согласно расчета истца за период с 4 квартала 2010 года по 30.09.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды земельного участка от 25.05.2006 № М-09-513183 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Договор заключен на срок до 01.06.2011, а после считается заключенным на неопределенный срок.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды находится во владении ответчика.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность.

По состоянию на 26.09.2017 данная задолженность была оплачена ответчиком полностью.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 964 059,79 рублей. Правильность расчета проверена судом.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период 4 квартал 2010 года – 2 квартал 2014 года, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период квартал 2010 года – 2 квартал 2014 года, удовлетворению не подлежат на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом для сведения представлен расчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 347 537,04 рубля. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 73 % годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом данные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются общеизвестными.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета подлежащей взысканию неустойки следует, что при определении размера неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на открытом рынке финансовых услуг, предлагаемые ему условия пользования заемными денежными средствами (в частности плата за предоставленный кредит), являются более выгодными чем установленные исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем суд полагает снизить неустойку до 173 768,52 рублей, которая рассчитана исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991) к Открытому акционерному обществу "Управление механизации № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125599, <...>, дата регистрации: 11.01.1994) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление механизации № 8" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в сумме 173 768 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление механизации № 8" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.