Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А21-11587/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11587/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-459/2019) ООО «НБМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-11587/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО «НБМ»,


к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, 2) начальнику отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области - старшему судебному приставу Михайлову А.В

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса»,


о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБМ» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к начальнику ОСП Зеленоградского района старшему судебному –приставу исполнителю Михайлова А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) и УФССП России по Калининградской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося: в не рассмотрении заявления общества от 04.09.2018 в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления; в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 04.09.2018; в не направлении обществу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 04.09.2018 не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (далее - ФГУП «Национальный пар «Куршская коса», Учреждение, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, заинтересованные и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7354/2015 ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» 28.12.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006939077, согласно которому Заявитель обязан: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор); передать по акту приема-передачи ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» участок, расположенный в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га.

Судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. при получении исполнительного листа ФС № 006939077 возбуждено исполнительное производство 14498/16/39011-ИП от 25.07.2016.

Поскольку в установленный срок, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен должником, постановлением от 17.11.2016 с общества взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, 22.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Материалами дела и судами установлено, что пристав Карева Н.Н. неоднократно направляла в адрес должника требования об исполнении судебного акта, которые обществом в добровольном порядке не исполнены.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что 17.08.2018 была прекращена подача электрической энергии на строения, находящиеся на земельном участке в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23.

17.08.2018 приставом Каревой Н.Н. был составлен акт об отложении исполнительных действий до 20.08.2018 в связи с представлением обществом жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области.

04.09.2018 Общество обратилось к приставу Михайлову А.В. (старшему судебному - приставу ОСП Зеленоградского района) с заявлением об отмене требования пристава Каревой Н.Н. от 17 августа 2018 года о незамедлительном прекращении подачи электрической энергии на спорный земельный участок, т.к. между должником и Бурмистровым Б.В. заключен агентский договор от 09 июля 2018 года № 2 на организацию и демонтаж принадлежащих обществу деревянных строений, расположенных на земельном участке в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га, в связи с чем, для работы необходима подача электроэнергии на указанный участок. Кроме того, Общество в жалобе указывало, что такие действия преднамеренно создают препятствия для исполнения обществом обязанности по исполнительному производству.

Поскольку ответа на указанное обращение в установленный срок не поступило, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление от 04.09.2018, старший судебный пристав Михайлов А.В. направил в адрес должника (исх. № 39011/18/2716611 от 26 сентября 2018 года) с изложением фактических обстоятельств движения исполнительного производства.

Поскольку старшим судебным приставом-исполнителем дан ответ на жалобу заявителя, а последний не представил доказательств как нарушения судебным приставом -исполнителем требований законодательства, так и нарушение прав и законных интересов общества, то апелляционный суд пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судами из материалов дела.

Исполнительный лист по делу № А21-7354/2015 об обязании общества (должника) привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор), а передать по акту приема-передачи ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» участок, расположенный в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га выдан взыскателю 28 июня 2016 года, соответствующее исполнительное производство возбуждено 25 июля 2016 года.

Неоднократные требования пристава Карева Н.Н. об исполнении судебного акта и освобождении спорного земельного участка, обществом не исполнены, в связи с чем, заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела так же усматривается, что на протяжении 2-х лет вступивший в законную силу судебный акт должником не исполняется.

В ходе исполнительных действий, приставами установлено, что в августе 2018 года на территории, где располагаются самовольно возведенные должником строения, за плату на территории проживают граждане-отдыхающие, которые подтвердили, что внесли в пользу обществу плату за такое проживание (отдых).

Таким образом, общество не только злостно уклоняется от исполнения судебного акта, но и продолжает извлекать прибыль от предпринимательской деятельности на незаконно занятом земельном участке, находящемся на особо охраняемой территории Национального парка «Куршская коса».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает исполнительное производство, нарушая при этом положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-11587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова