Решение от 27 января 2025 г. по делу № А29-16876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16876/2024
28 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

без участия представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 24.11.2024 об окончании исполнительного производства № 102387/24/11010-ИП от 11.09.2024, обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038205491 от 22.07.2024, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2152/2024.

Определением суда от 26.12.2024 судебное разбирательство отложено на 27.01.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2024 на основании исполнительного листа ФС 038205491 от 22.07.2024, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2152/2024, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» задолженности в сумме 30 919 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу возбуждено исполнительное производство № 102387/24/11010-ИП.

24.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного межведомственного взаимодействия истребованы сведения об имущественном положении должника из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные, регистрационные функции, а также банков и кредитных организаций (в кредитные организации, банки, пенсионный фонд на получение сведений о СНИЛС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, центр занятости населения, ФНС о наличии счетов, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах).

04.10.2024 должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

07.10.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на счета открытые на имя должника в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк», Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО).

За период с 08.10.2024 по 09.10.2024 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 10 руб., которые перечислены взыскателю по реквизитам указанным в исполнительном документе.

Согласно ответу ПФР от 24.11.2024 должник получил доход в организации ООО «ВОРКЛ ПРО» (ИНН <***>) в августе 2024 года в размере 988,55 рублей. С сентября 2024 сведения о доходах отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано помещение, расположенное по адресу <...>. В указанном помещении должник зарегистрирован с 29.11.2023 (л.д.72).

04.10.2024 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации на данное имущество.

При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установить место жительства должника не удалось. По оставленному требованию о явке на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 102387/24/11010-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                     С.С. Паниотов