Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4610/2025

Дело № А78-1193/2024
22 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года по делу № А78-1193/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (далее - учреждение), а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с распорядителя бюджетных средств Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет), убытков в размере 100 415 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, об обязании учреждения своими силами и за свой счёт демонтировать сборный лоток для сброса воды от входа нежилого помещения, восстановить тротуарную плитку после демонтажа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета за счет казны городского округа «Город Чита» взысканы убытки в размере

120 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. По мнению учреждения, судами неправильно применены нормы материального права статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонены доводы о том, что учреждение не занимается содержанием автомобильных дорог, данные полномочия были делегированы администрацией и для указанных целей по муниципальному контракту был привлечен подрядчик, наличие приямка в период производства работ было обусловлено соблюдением нормативных уклонов при производстве работ, не доказано, что именно проведение работ явилось следствием причинения убытков истцу. Заявитель жалобы полагает, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; затраты истца связаны с его собственным решением, обусловленным в том числе объективной необходимостью по сохранению фасада здания в соответствии с паспортом фасада.

В отзыве на кассационную жалобу общество её доводы отклонило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в

материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, с выходом на улицу Ленина (далее – помещение). Протоколом общего собрания собственников от 10.08.2018 обществу предоставлено право взыскивать понесенные для проведения ремонтно-восстановительных работ расходы с причинителей вреда.

Во время выполнения работ на объекте «участок автомобильной дороги в <...> от 5 ул. Столярова до ул. Богомягкова» в рамках заключенного учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» муниципального контракта от 23.12.2022, уровень тротуарного покрытия был завышен более чем на 10-17 см относительно прежнего уровня покрытия прилегающей территории, в результате у входа в помещение образовалось углубление (приямок), в котором во время выпадения атмосферных осадков скапливалась вода, что негативно влияло на возможность нормального использования помещения и вызвало негативные последствия.

Подрядчиком осуществлена установка сборного лотка для сброса воды от входа помещения.

Для приведения входа в помещение в пригодное для эксплуатации состояние истец понес расходы на восстановление конфигурации входной группы в размере 100 415 рублей, устранил приямок и восстановил тротуарную плитку у входа, после чего лоток стал функционально непригоден, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия недостатков, возникших в результате проведения ремонтных работ, признав обязанным учреждение возместить причиненный в результате вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Положениями статей 16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанность возместить причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, вред, а также общие основания ответственности за причинение вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание результаты экспертного исследования, отраженные в акте № 23/09/17 от 11.09.2023, установив, что выполнение учреждением комплекса работ по ремонту в рамках благоустройства территории явилось причиной образования углубления и скопления атмосферных осадков на входе в помещение, и как результат обусловило расходы истца на восстановление конфигурации входной группы – замена двери и остекления фрагмента фасада, суды пришли к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о доказанности факта возникновения недостатков в результате проведения ремонтных работ, а также о том, что ответственность перед третьими лицами за вред, возникший при исполнении муниципального контракта, несет заказчик, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела доказательств (Устава учреждения, утвержденного постановлением администрации городского округа от 19.12.2018 № 495), условий муниципального контракта от 23.12.2022, следует, что содержание дорог находится в ведении городских властей, учреждение в рамках делегированных ему полномочий осуществило ремонт с привлечением по муниципальному контракту подрядчика, соответственно, лицом, являющимся ответственным за причиненный в результате такого ремонта вред, является именно оно, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В предусмотренных статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных

органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем применение указанной нормы права не привело к неправильному разрешению спора, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка учреждения на то, что наличие приямка в период производства работ было обусловлено соблюдением нормативных уклонов при производстве работ, а затраты истца связаны с его собственным решением, обусловленным в том числе объективной необходимостью по сохранению фасада здания, не может быть принята во внимание.

Факт причинения убытков в результате проведения работ по ремонту тротуарного покрытия в рамках благоустройства территории установлен на основании представленных в дело доказательств. В частности, из экспертного заключения № 23/09/17 от 11.09.2023 следует, что проведение ремонтных работ является причиной скопления атмосферных осадков на входе в помещение, так как уровень прилегающей территории (тротуар) выше уровня входа в помещение, что в случае выпадения осадков будет провоцировать скопление дождевых и талых вод у входа в помещение; устройство сборного лотка не способствует в полной мере организации беспрепятственного доступа в помещение; с учетом конструктивных особенностей входной группы необходимы работы по замене двери и остеклению фасада.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены, в связи с чем само по себе несогласие учреждения с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года по делу № А78-1193/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко