Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А53-34512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2025 года                                                                              Дело № А53-34512/24


Резолютивная часть решения объявлена   «02» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «16» апреля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к акционерному обществу «26-й Деревообрабатывающий комбинат»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель ФИО2,

от ООО «Южно-Региональный регистратор»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от АО «26-й Деревообрабатывающий комбинат»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2024.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «26-й Деревообрабатывающий комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» о признании незаконными действия ответчиков ООО «Южно-региональный регистратор» и АО «26 Деревообрабатывающий комбинат» по списанию 309841 шт. именных бездокументарных акций АО «26 Деревообрабатывающий комбинат» с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг № 1-01-3U915-E от 13.07.1999 принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012, с лицевого счета владельцев акций.

Истец и его представитель поддержали исковые требования, изложив правовую позицию по делу. Также истцом заявлено об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд считает, что оно не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что предложенные истцом для истребования доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В 2001 году на основании Закона о приватизации, постановлений Правительства РФ и Плана приватизации государственного имущества ООО «Проминвест Юг» в лице директора ФИО1 на аукционе Фонда федерального имущества по Ростовской области приобрело блокирующий пакет акций ОАО «26 Деревообрабатывающий комбинат» (далее - АО «26 ДОК») с заключением договора купли-продажи пакета акций от 19.03.2001 № 93 в количестве 309 841 шт. (31,02% уставного капитала).

В связи с ликвидацией ООО «Проминвест Юг» по решению ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, решением суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 установлен и признан юридический факт перехода имущественных прав на акции от ликвидированного юридического лица к его учредителям - ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности супругов в отсутствие требований определения долей в объекте права.

Решение Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 и исполнительный лист, согласно действующему законодательству, в том числе правилам ведения реестра владельцев акций, были представлены регистратору - ООО «Южно-региональный регистратор».

Как отметил истец, вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 и исполнительный лист по настоящее время не отозваны истцом, не пересмотрены и не отменены в предусмотренном законом процессуальном порядке, но не исполняются ответчиками.

Осуществляя намерения по распоряжению своей собственностью владельцы 31,02% пакета акций обратились к регистратору о представлении выписки лицевого счета из реестра владельцев акций АО «26 ДОК».

Представленные выписки на 28.07.2025 по раздельным лицевым счетам №53 и №54 указали на отсутствие ценных бумаг на счете.

Ранее, никаких сообщений (отчетов) об изменении учтенных и принятых регистратором записей единого лицевого счета № 45 (выписка из реестра по состоянию на 17.03.2014) в адрес владельцев не поступало.

По требованию владельцев акций от 14.12.2022 о предоставлении официальной информации о лишении права собственности на пакет акций в форме решений судов и исполнительных документов регистратором отказано со ссылкой на отсутствие таких документов.

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства определяют незаконность действий регистратора по распоряжению собственностью законных владельцев на акции, без прав и оснований, предусмотренных действующим законодательством. Приложенные к иску доказательства подтверждают наличие права у истца на имущество по закону, которое и подтверждено судебным решением, то есть имущественные права признаны, но действия ответчика, не осуществившего запись в реестр, раскрывают противоправный умысел по противодействию реализации законных интересов собственника и владельца акций.

Изучив материалы дела на предмет тождественности требований рассмотренного заявления в рамках дела  N А32-7416/13 и настоящего спора, суд находит заявление ответчика о прекращении производства по делу несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А32-7416/13 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий регистратора по отказу во внесении в реестр акционеров общества записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008; о возложении на регистратора обязанности открыть лицевой счет ФИО1 и ФИО5 – владельцам 309 841 акций общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7416/13 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия доказательств совершения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированный в реестре владелец акций                         ООО «Проминвест Юг» (ОГРН <***>) приобрел спорные акции.

В свою очередь, причиной для обращения в суд в рамках настоящего дела, явилось несогласие заявителя с действиями по распоряжению собственностью законных владельцев на акции, без прав и оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, предмет исковых требований и его основание в рамках дел                      № А32-7416/13 и настоящего спора не являются в полной мере тождественными, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела с учетом пояснений сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

К имуществу, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", требование собственника о возврате акций носит виндикационный характер и может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением фактически направлено на защиту прав собственности на блокирующий пакет акций АО «26 Деревообрабатывающий комбинат» в количестве 309841 шт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (с учетом определений о разъяснении решения суда и внесении исправлений) которым за ФИО1 и ФИО5 как за учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица –                         ООО «Проминвест Юг» (ОГРН <***>) признан переход имущественных прав в отношении обыкновенных бездокументарных акций общества в количестве 309 841 штуки к его учредителям ФИО1 и ФИО5

Истец со ссылками на хронологию рассмотрения спора по делу N А32-7416/13 считает действия ответчиков в отношении законных владельцев акций АО «26 Деревообрабатывающий комбинат» недобросовестными.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, 25.03.2009 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «26-й Деревообрабатывающий комбинат» об обязании внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе ФИО6 ? обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 и передаточного распоряжения от 27.07.2006 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «26-й Деревообрабатывающий комбинат» в количестве 309 841 штук. ФИО1 полагал, что у него возникло право собственности на спорный пакет акций в количестве 309 841 штук в результате приобретения указанных акций у ФИО7 по договору купли-продажи от 27.07.2006. При этом указывая, что ФИО8, в свою очередь, приобрела акции по договору от 19.03.2001, заключенному в ее интересах агентом ООО «Проминвест Юг» от своего имени с РФФИ в лице Фонда имущества Ростовской области. ООО «Проминвест Юг» действовал на основании агентского договора от 02.03.2001, предполагающего приобретение акций для ФИО7 и осуществление управления ими от своего имени. ФИО1 также указывал, что, став собственников акций, заключил договор доверительного управления с ООО «Проминвест Юг» от 27.07.2006, при этом доверительный управляющий предоставил эмитенту передаточное распоряжение, договор купли-продажи и договор доверительного управления, однако эмитент отказывает истцу в реализации прав акционера. Ввиду допущенных эмитентом нарушений в документах системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества сведения об истце как акционере общества в реестре отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 по делу А53-5520/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что само по себе заключение договора купли-продажи без внесения изменений в лицевом счете реестра не позволяет признать право собственности за покупателем ценных бумаг. В документах системы ведения реестра эмитента сведения о ФИО6 как владельце акций отсутствуют. Из указанных документов не следует, что исключенное из ЕГРЮЛ общество осуществляло доверительное управление ценными бумагами, так как лицевой счет последнего не содержал сведений о владении акциями на праве доверительного управления. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 не представил доказательств приобретения акций у лица, сведения о котором внесены в реестр как о собственнике этих акций.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2010  по делу А53-5520/2009, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу                        № А53-5520/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.04.2013 истец вновь обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «26-й Деревообрабатывающий комбинат» и ООО «Южно-региональный регистратор» о признании незаконными действий ООО «Южно-региональный регистратор» по отказу во внесении в реестр акционеров ОАО «26-й Деревообрабатывающий комбинат» записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008 (дело № А53-7416/13).

Иск был обоснован тем, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за участниками исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Проминвест Юг» признано право на 309 841 обыкновенную бездокументарную акцию комбината; регистратору переданы все необходимые для внесения записи документы

Решением суда от 08.08.2014 по делу А53-7416/13 отказано в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов указанного дела, основывая свои требования на вынесенном решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 09.04.2012, признавшем право на спорные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «26 Деревообрабатывающий комбинат» в количестве 309841 штук, истец предоставил                    ООО «Южно-региональный регистратор» анкеты для внесения записей в реестр. Регистратор обоснованно и законно отказал истцу по причине отсутствия всей необходимой в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27) информации, а именно:

в решении Октябрьского районного суда от 09.04.2012 отсутствуют идентификационные признаки эмиссии;

отсутствуют обязательные в судебных актах подобного рода указания на корреспондирующие отношения между существующими счетами акционеров эмитента и нового собственника акций. В то же время требование истца не может быть удовлетворено за счет списания акций с лицевых счетов, принадлежащих третьим лицам, что сразу же приведет к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом;

отсутствуют указания исполнителя решения и другие обязательные реквизиты, установленные, в том числе и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.04.1998 года, N 33. - отсутствуют идентификационные признаки эмитента. При этом судом было установлено, что истцы в 2009 году, считая себя собственником спорного пакета акций, передали права на них в полном объеме в качестве вклада в уставный капитал ООО «Проминвест Юг».

Помимо прочего, Истец сослался на решение Октябрьского районного суда                            г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012, признавшее переход имущественных прав на акции к ФИО1 и ФИО5

Судами установлено, что ни регистратор, ни акционерное общество, а также третий участник исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Проминвест Юг» ФИО9 не были привлечены к участию рассмотрения указанного дела. Также в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 не установлены обстоятельства, связанные с приобретением исключенного из реестра ООО «Проминвест Юг» спорных акций. Кроме того, ранее определением этого же суда от 10.12.2009 производство по аналогичному иску Щ-вых было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из чего следует вывод суда о том, что, игнорируя императивные правила подведомственности дел судам, ранее постановленные судебные акты (определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2009, судебные акты по арбитражному делу №А53-5520/09), рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц (третьего участника исключенного из ЕГРЮЛ общества, регистратора, эмитента), суд общей юрисдикции принял решение, которое в силу пункта 4 постановления № 10/22 не имело для настоящего разбирательства обязательного характера и совершенно верно не было воспринято регистратором.

Суд установил, что истцы не представили доказательств совершения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированное в реестре лицо -                 ООО «Проминвест Юг» передало истцам спорные акции (решение Октябрьского районного суда от 09.04.2012 по изложенным выше причинам не учитывается). В качестве каузы трансферта передаточное распоряжение содержит ссылку на договор с лицом, не зарегистрированным в реестре.

Действующее законодательство исключает возможность легитимации лица, сведения о котором отсутствуют в реестре либо у депозитария, в качестве собственника ценных бумаг со ссылкой на регистрацию в реестре доверительного управляющего ценными бумагами такого лица.

В связи с чем, суд отразил в решении, что при таких обстоятельствах истцы не могут быть признаны лицами, имеющими законный интерес в обжаловании действий  реестродержателя, ссылаясь на вывод арбитражного дела № А53-5520/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Суд считает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства, по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решениях судов.

Следовательно, истец злоупотребляет своими процессуальными правами - путем преодоления законной силы судебных актов.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и достоверных доказательств принадлежности права собственности на 309841 шт. именных бездокументарных акций АО «26 Деревообрабатывающий комбинат» с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг № 1-01-3U915-E от 13.07.1999, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А.В.