Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-26431/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18301/24

Дело № А41-26431/2024
15 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-26431/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» - ФИО1 по доверенности от 03.05.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – истец, ООО «ДЖАФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании (с учетом утонения) 41 705 621,48 руб. основного долга по договору подряда № СД-21/23 от 31.05.2023, 11 320 084,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, намеревался провести переговоры с истцом о заключении мирового соглашения или заявить ходатайство о снижении неустойки, однако ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание указанные ходатайства заявить не удалось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между АО «МОДЦ» (заказчик) и ООО «ДАФ» (подрядчик) был заключен договор подряда № СД-21/23 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно ведомости объемов и стоимости работ на объекте заказчика: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Титул 7210 (Т0-01-030) Подъездная автомобильная дорога № 1 к площадке ГПК».

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.09.2023 срок окончания работ по договору не позднее 30.01.2024.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.09.2023 цена договора определена в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и составляет 218 114 411 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2023 окончательная оплата производится заказчиком не позднее 20 календарных дней после окончания работ по этапу/части этапа работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 218 114 411,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 12.07.2023, №2 от 22.08.2023, №3 от 27.09.2023; №4 от 10.10.2023, №5 от 07.11.2023, №6 от 17.01.2024, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №74/2024 от 21.02.2024 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 12.07.2023, №2 от 22.08.2023, №3 от 27.09.2023; №4 от 10.10.2023, №5 от 07.11.2023, №6 от 17.01.2024 и по существу не опровергается ответчиком.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика, что лишило его права на заявление ходатайств, предоставления отзыва и доказательств, выступления в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, отзыва на исковые заявления, так как исковое заявление истца принято к производству 01.04.2024, а резолютивная часть решения вынесена 03.07.20024.

Также суд апелляционной инстанций отмечает, что в судебных заседания 13.05.2024 и 03.07.2024 (л.д. 119, 129) представитель ответчика присутствовал, также было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-26431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина