Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-22107/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29855/2023

Дело № А40-22107/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Гарантстройгруп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 года по делу № А40-22107/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Модулькомплектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Гарантстройгруп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модулькомплектстрой» (далее – истец, ООО «Модулькомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройгруп» (далее – ООО «Гарантстройгруп») о взыскании пени по договору поставки №10-2022-01549 от 05.10.2022 (далее – Договор) в размере 778 712 руб. за период с 06.10.2022 по 27.10.2022, о взыскании пени в размере 0,5% рассчитанные с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету Спецификации №1 от 05.10.2022 (далее – Счет-Спецификация) на общую сумму 7 079 200 руб. по Договору.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Гарантстройгруп» о расторжении Договора.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.04.2023 года по делу № А40-22107/23 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, отзыв истца и возражения на отзыв истца которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модулькомплектстрой» (поставщик) и ООО «Гарантстройгруп» (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификации.

05.10.2022 сторонами подписан Счет-Спецификация на общую сумму 7 079 200 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счета-Спецификации.

Пунктом 5.19 Договора стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать счет в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания Счета-Спецификации к настоящему договору.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что покупатель обязан направить заявку на получение товара в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора.

п. 1.1 - поставщик обязуется изготовить и поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

п. 1.2 - выборка товара, указанного в п. 1.1 Договора осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленными в соответствии с п. 2.3 Договора.

п. 1.3 - количество товара, подлежащего поставке определяется по заявкам покупателя.

п. 1.4 - сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику в соответствии с п. 2.3 Договора.

п. 2.3. - покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара.

п. 5.3. - покупатель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать следующее: класс бетона по прочности, марку бетона по морозостойкости, марку бетона по водонепроницаемости, марку по удобоукладываемости смеси.

Поставка товара может производиться исключительно на основании заявки покупателя на поставку товара, которая подается за 24 часа до даты предполагаемой поставки, времени, необходимом для изготовления, загрузки, назначении транспортного средства и водителя в зависимости от местонахождения объекта покупателя.

При этом, п. 2.4. Договора установлена обязанность истца подтвердить получение заявки.

Доказательств, подтверждающих согласование поставок способом и в порядке, предусмотренном Договором, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчик в какой-либо форме требовал подтвердить получение истцом заявок на поставку товара, как на то указывают условия Договора.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что им в адрес истца не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем отсутствует обязанность оплаты товара в размере, указанном в Счете Спецификации.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.11.2022 о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора, однако встречное исполнения принятых на себя обязательств ответчик не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, стороны предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. Договора), срок оплаты после подписания Счета-Спецификации (п. 5.19. Договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.6. Договора).

Пунктом 5.19. стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 дней с момента подписания Счета-Спецификации.

Пунктом 8.6. Договора стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счете-Спецификации.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий Договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты Счета Спецификации в размере 7 079 200 руб., а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по Договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 778 712 руб. за период 09.10.2022 по 30.10.2022, правомерным, вопреки доводам ответчика об обратном.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,5% рассчитанных с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету Спецификации №1 от 05.10.2022 (далее – Счет-Спецификация) на общую сумму 7 079 200 руб. по Договору, исходя из следующего.

Согласно пункту 12.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу и действует до 31.12.2022. Таким образом, по мнению судебной коллегии, договор поставки прекратил свое действие 31.12.2022, таким образом начисление неустойки возможно с 31.10.2022 по 31.12.2022.

При этом отказ суда первой инстанции в расторжении договора, по мотивам того, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения Договора, поскольку отсутствует сам факт нарушения обязательств со стороны истца, учитывая, что у истца не возникли обязательств по поставке товара ввиду ненаправления ответчиком заявок на поставку товара на условиях договора, не привел к неправильному решению об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор поставки прекращен по сроку действия договора.

При таких, обстоятельствах период неустойки, заявленный истцом должен быть ограничен датой прекращения договора – 31.12.2022.

Произведя перерасчет неустойки, судебная коллегия считает обоснованным ее размер за период с 09.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2 973 264,00 руб.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 594 652 руб. 80 коп.Уменьшая размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2022 по 31.12.2022 в размере 594 652 руб. 80 коп., в остальной части требований по первоначальному иску суд отказывает, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 года по делу № А40-22107/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантстройгруп» в пользу ООО «Модулькомплектстрой» неустойку в размере 594 652 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 574 руб.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарантстройгруп» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 19 292 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева