Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А57-13868/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13868/2017
г. Саратов
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по делу №А57-13868/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев) о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (г. Саратов)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622


при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО3, по доверенности от 14.12.17;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» ФИО4, по доверенности от 29.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки», г. Саратов к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов о взыскании 39976,34 руб.

Определением от 26.09.2017г. судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований, истец указал на то, что задолженность в размере 38718 руб. и неустойка в размере 773,30 руб. оплачены третьим лицом ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что в заявлении об уточнении требований истец не поддерживал исковые требования о взыскании задолженности в размере 38718 руб. и неустойки в размере 773,30 руб., суд квалифицировал данное заявление как отказ от иска. Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018г. по делу №А57-13868/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в сумме 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона поддерживает позицию публичного акционерного общества «Сбербанк», изложенную в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по делу №А57-13868/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по делу №А57-13868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, судом принято и рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановление № 1 разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела №А57-13868/2017 судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2016г. по делу №А57-25423/2014, ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В целях реализации имущества должника ФИО5 арбитражным управляющим ФИО2 были проведены торги по продаже автомобиля Хонда CR-V.

Для участия в торгах ООО «Центр юридической поддержки» платежным поручением №436 от 12.04.2017г. на счет ФИО5 открытый в Саратовском ОСБ Х28622 ПАО «Сбербанк России» был перечислен задаток в размере 38718,00 руб. Объявление о торгах в ЕФРСБ №1646960 опубликовано 06.03.2017г.

Протокол о результатах торгов был размещен на ЭТП 17.04.2017г.

20.04.2017 года финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622 с заявлением о перечислении с расчётного счета должника ФИО5 №42301810256058000080 на расчётный счёт ООО «Центр юридической поддержки» 4070281061101015862 денежных средств в размере 38718 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат задатка за участие в аукционе №0029762 по лоту №1».

Указанное заявление получено ПАО «Сбербанк России» Саратовским отделением 8622/0305 20.04.2017 года.

22.05.2017 года на основании указанного заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 перечислило на расчётный счёт <***> ООО «Центр юридической поддержки» 38718 рублей.

11.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 перечислило на расчётный счёт <***> ООО «Центр юридической поддержки» 38718 рублей, поскольку платёж 22.05.2017 года был произведён на расчётный счёт, не принадлежащий ООО «Центр юридической поддержки».

Финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО2, считая незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего должника ФИО5 ФИО2 в адрес ООО «Центр юридической поддержки» в размере 38718 рублей, обратилась в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий по несвоевременному перечислению денежных средств незаконными.

Решением от 01.11.2017г. по делу №А57-9110/2017 действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего должника ФИО5 ФИО2 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» в размере 38718 рублей признаны незаконными.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 26.02.2018 года по делу №А57-13868/2017 производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что судебный акт по делу был принят в его пользу, поскольку отказ от заявления был связан с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В своем ходатайстве истец. отказался от заявленных требований в связи с тем, что денежные средства поступили от третьего лица.

В определении от 26.02.2018 года суд указал основание для прекращения производства по делу, а также разрешил вопросы о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины. Данный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался. Как установлено судом, истец отказался от иска, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ответчик представил суду:

- договор оказания юридических услуг №11/17, заключенный арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Агентство по взысканию долгов «триада» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с поручением (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью данного договора. Перечень и стоимость услуг согласуются сторонами в поручении.

- поручение №02 от 31.07.2017г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области пол делу №А57-13878/2017. Стоимость услуг по данному поручению составляет 50000 руб.

- счет №26 от 3.07.2017г. в размере 50000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 01.03.2018г. на сумму 50000 руб.,

- трудовой договор от 29.10.2015г.,

- приказ №23 от 29.10.2015г., -трудовой договор от 29.10.2017г. -приказ №23 от 29.10.2017г.

- квитанция к приходному кассовому ордеру №11/17/3 от 01.03.2018г на сумму 50000 руб.

- прайс-листы о стоимости юридических услуг.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в реальности понесенных Арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец и третье лицо возражают против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылается на то, что действия финансового управляющего в рамках дела №А57-13868/2017 непосредственно связаны с осуществлением им мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО5 и не затрагивает личные права управляющего. Определение о привлечении ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» для представительства по настоящему делу в рамках дела о банкротстве должника не выносилось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения его в качестве представителя. Кроме того, действия по привлечению арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг в процедуре банкротства, по мнению истца, не соответствует критерию разумности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования о возврате задатка в размере 38718 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1258,34 руб., были предъявлены истцом к арбитражному управляющему ФИО2 Данный спор является обособленным спором от дела о банкротстве должника ФИО5. В рамках дела №А57-13868/2017г. должник ФИО5 не участвовал и интересы конкурсной массы не затрагивались. Соответственно расходы на оплату услуг представителя понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела №А57-13868/2017 подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возвещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, так как данные расходы относятся к расходам по делу о банкротстве, апелляционный суд считает несостоятельным.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод исца относительно того, что в связи с особыми требованиями, предъявленными законом к арбитражным управляющим, ФИО2 должна была самостоятельно вести судебное дело.

Наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего профессионального образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015г. №301ЭС15-12698 по делу №А43-8906/2014).

С учетом характера и небольшой сложности дела, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает, что принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Уменьшая размер судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтена взаимосвязь между настоящим делом и делом №А57-9110/2017, в рамках которого действия банка по неперечислению суммы задатка признаны незаконными. Данное обстоятельство не связано с участием представителя ответчика и не влияет на сложность дела. Кроме того, истцом предоставлена распечатка части прайс-листа ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» согласно которому стоимость оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде 1 -й инстанции составляет от 10000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по делу №А57-13868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий



С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина



Ю.А.Комнатная