Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А68-12260/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12260/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2023, третьи лица: ФИО3,                    ООО «АМБ-Эксперт», при участии в заседании: заявителя – ФИО1, паспорт, представителя УФССП России по Тульской области – ФИО4 по доверенности  от 22.04.2024, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы - ФИО5, служебное удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения также – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановлений от 27.09.2023 и от 22.01.2024 по исполнительному производству №43098/21/71029-ИП, возмещением судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г. Тулы находилось исполнительное производство                 № 43098/21/71029-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на общую сумму 357 586 руб., взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 08.12.2022 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1: 140/10000 доля в праве в здании площадью 5 937,2 кв. м, кадастровый номер 71:30:050203:3409, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д. 6.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно отчету оценщика от 29.08.2023 № 684/23-Т-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость арестованного по акту имущества составила 1 741 000 руб.

Согласно отчету оценщика от 20.09.2023 № 754/23-Т-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость арестованного по акту имущества составила 777 000 руб.

Постановлением от 27.09.2023 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района принял отчет оценщика от 20.09.2023 № 754/23-Т-ОН и утвердил установленную в нем стоимость имущества в размере 777 000 руб.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 27.09.2023 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку указанным постановлением внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от 27.09.2023 в части стоимости оценки (исправлена сумма «777 000 руб.» на «1 741 000 руб.») и дата оценки (дата оценки исправлена «20.09.2023» на 29.08.2023»).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон               № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, целью проведения экспертизы является установление факта достоверности или недостоверности отчета оценщика, полученного в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 29.08.2023, составленного ООО «АБМ Эксперт», в соответствии с которым, рыночная стоимость 140/10000 доли в праве в здании площадью 5 937,2 кв. м, кадастровый номер 71:30:050203:3409, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул.Колетвинова, д. 6, определена в размере 1 741 000 руб.

Для установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судом в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Формат Эксперт Сервис».

В материалы дела поступил отчет ООО «Формат Эксперт Сервис» от 19.06.2024 №28, из которого следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 29.08.2023 составляет в общей сумме 1 869 224 руб.

Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлена иная стоимость имущества должника.

Между тем, судом установлено, что отчет ООО «Формат Эксперт Сервис» от 19.06.2024 №28, полученный в рамках рассмотрения дела, не содержит выводов о несоответствии отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт» требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а также каких либо выводов о недостоверности содержащихся в названном отчете сведений о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Само по себе установление в результате проведенной судебной экспертизы иной стоимости имущества должника, незначительно отличной от установленной в отчете об оценке ООО «АБМ Эксперт» от 29.08.2023, не свидетельствует о недостоверности названного отчета, полученного судебным приставом в рамках исполнительного производства, и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку при определении стоимости имущества использовались различные методики, алгоритмы оценки, применялись разные аналоги.

Таким образом, использование при оценке имущества иной методики, различных аналогов оцениваемого имущества и установление в результате этого иной оценочной стоимости недвижимого имущества, не является основанием для признания недостоверным ранее составленного отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт» от 29.08.2023.

Какого-либо иного обоснования выводов о недостоверности содержащихся в отчете об оценке от 28.05.2019 N 274/18/19 сведений относительно стоимости оцениваемого недвижимого имущества, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о недостоверности отчета ООО «АБМ Эксперт» об оценке от 29.08.2023.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.09.2023 и от 22.01.2024.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев со дня составления отчета. С учетом изложенного оцениваемый в рамках настоящего спора отчет утратил свою актуальность и не подлежит применению в исполнительном производстве, что исключает также целесообразность проведения повторной экспертизы его достоверности.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43098/21/71029-ИП в связи с фактическим исполнением.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на 140/10000 доли в праве в здании площадью 5 937,2 кв.м, кадастровый номер 71:30:050203:3409, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д. 6.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела по заявлению должника (заявителя), как указывал последний в ходе судебного разбирательства, заявитель продал часть своей доли в праве, взял предоплату, которой погасил задолженность в полном объеме, в дальнейшем договор купли-продажи был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости по состоянию на 08.11.2024, а также учитывая, что к настоящему моменту исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует необходимость обращения взыскания на недвижимое имущество должника, соответственно и необходимости в проведении оценки спорного имущества в целях установления его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., перечисленная чеком-ордером от 05.10.2023 (операция 92).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы отнести на заявителя.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную чеком-ордером от 05.10.2023 (операция 92).

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова