Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А57-20133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20133/2019
01 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ООО «Средневолжская оценочная компания», г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов

третьи лица: СРО «СГАУ» - некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Ханты-Мансийск

ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург

ФИО3, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, третье лицо: СРО «СГАУ» - некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» убытков в размере 250 000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзыве третьего лица, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 г. по делу № А57-1970/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 г. по делу № А57-1970/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

01.03.2016г. между ООО «Александровское» в лице конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3 (заказчик) и ООО «СВОК» (исполнитель) был заключен Договор № 0594-2016 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель производит работы по определению рыночной стоимости объектов оценки, полный перечень которых приведен в приложении 1, 2 к договору (задание на оценку).

Согласно пункту 2.2 указанного договора, оплата за выполненную работу по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Оплата на основании выставленного исполнителем счета.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 250 000руб.

Истец утверждает, что вышеперечисленные услуги о оценке обусловленных договором объектов были им оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 22.11.2016г.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также предоставлены отчеты №0594-2016 от 11.04.2016г., №0594/1-2016 от 22.11.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств и о своей деятельности также отражены сведения о привлечении истца (ООО «СВОК») и указана сумма в 250 000 руб.:

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.09.2017г.;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.08.2017 г.;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.2017 г.;

- отчет конкурсного управляющего от 26.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 г. по делу № А57-1970/2014 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Александровское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 г. по делу № А57-1970/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 6 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с абз. 2. ст. 5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Информация о наличии текущего требования истца, подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, по мнению последнего, была известна конкурсному управляющему ФИО2

Также информация о результатах проведенной оценки опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

Оказанные истцом услуги в соответствии с Договором № 0594-2016 от 01.03.2016г. в ходе конкурсного производства не были оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 г. (резолютивная часть от 14.11.2017 г.) по делу № А57-1970/2014 процедура конкурсного производства, открытого в отношении Должника - ООО «Александровское» была завершена.

По мнению истца, конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника. Текущая задолженность перед истцом по договору № 0594-2016 от 01.03.2016г., подлежащая удовлетворению в первую очередь текущих платежей, конкурсным управляющим погашена не была и тем самым истцу были причинены убытки в сумме 250 000руб.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответчик, возражает против заявленных требований по причине отсутствия в его действиях противоправного поведения, причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.

По мнению ответчика, ООО «Средневолжская оценочная компания» не являлось ни конкурсным, ни текущим кредитором ООО "Александровское".

Требования ООО ООО «Средневолжская оценочная компания» как текущего кредитора не были установлены ни судом, ни конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО3 не передал, в том числе и по судебному акту, конкурсному управляющему ФИО2 ни одного договора, заключенного ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурного управляющего, а также никакие акты выполненных работ. Им не передан также и реестр текущей задолженности (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017г. по делу А57-1970/2014).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 19.09.2016г. ООО «Средневолжская оценочная компания» не указано среди лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в то время как ООО «Средневолжская оценочная компания» указывает, что договор с конкурсным управляющим ФИО3 якобы был заключен 01.03.2016г.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 03.04.2017г. указаны сведения по ООО «Средневолжская оценочная компания», но с общим размером вознаграждения 250руб.

Однако, указание в отчете сведений по ООО «Средневолжская оценочная компания» с суммой вознаграждения 250 руб. при заявленных 250 000 руб. не является достаточным для признания за кредитором статуса текущего кредитора и основанием для оплаты данной суммы истцу.

ООО «Средневолжская оценочная компания» к конкурсному управляющему ФИО2 не обращалось, документы, подтверждающие существование договорных отношений с ООО «Александровское», не представило. Также не были представлены акты выполненных работ на 250 000руб.

В отсутствие соответствующего заявления кредитора по текущим обязательствам должника с требованием их погашения определение очередности удовлетворения такого требования по отношению к иным требованием, относящимся к одной очереди, не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Материалы банкротного дела № А57-1970/2014 свидетельствуют об осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о наличие текущей задолженности перед истцом за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Данный факт подтверждается, в том числе заверенными конкурсным управляющим ФИО3 копиями договора № 0594-2016 от 01.03.2016г., акта выполненных работ от 22.11.2016г., отчетов об оценки имущества должника, отчета конкурсного управляющего от 26.12.2016г., договорами купли-продажи оцененного имущества, актами приема-передачи имущества от 24.11.2016г. (т. 17, л.д. 16-51; т. 20, л.д. 6-15,32-53).

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017г. по делу № А57-1970/2014 установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 была оценена и проведена реализация конкурсной массы на сумму 310 741 руб. по договорам купли-продажи имущества от 24 ноября 2016 год с ФИО4, ФИО5, ФИО6

В настоящем деле, и в деле о банкротстве имеются сведения об отчетах №№ 0594-2016 от 11.04.2016г., 0594/1-2016 от 22.11.2016г. Сведения о проведенных оценках нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего, в том числе отчете от 26.12.2016г. с указанием суммы вознаграждения 250 000руб.

Проанализировав приложения 1,2 к договору № 0594-2016 от 01.03.2016г. суд приходит к выводу, что услуги истцом были оказаны не в полном объеме. Истец должен был оценить 471 единицу имущества должника. Согласно отчетов №№ 0594-2016 от 11.04.2016г., 0594/1-2016 от 22.11.2016г. истец произвел оценку 98едениц техники должника. Доказательств оказания услуг по оценке имущества должника в количестве 471 единиц истцом не представлено. Материалы банкротного дела также не содержат сведения об оценке 471 единицы имущества должника.

С учетом согласованной сторонами стоимости производимой оценки 250 000руб. за 471единиц, суд определяет среднюю стоимость оценки 98 единиц в размере 52 017руб. 42коп. Указанная сумма не превышает стоимость оценки идентичного имущества другими экспертными организациями (справки № 14 от 20.03.2020г., № 57 от 23.3.2020г.).

Довод ответчика об утрате части имущества должника, установленной в ходе конкурсного производства в 2017г., не может свидетельствовать о невозможности оценки имущества должника в 2016г.

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен был выяснить размер оказанных истцом услуг по оценке должника и произвести оплату данной текущей задолженности. Указанных действий ответчик не осуществил.

Факт получения письма-запроса конкурсного управляющего от 01.06.2020г. истец отрицает. Предоставленная копия журнала входящей корреспонденции ООО «Средневолжская оценочная компания» не содержит сведения о регистрации письма ответчика. Роспись неизвестного лица в получении письма не может свидетельствовать о получении письма истцом.

В результате допущенного бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам и в связи с завершением конкурсного производства истцом утрачена возможность получения денежных средств за оказанные услуги, соответственно истцу причинены убытки на сумму 52 017руб. 42коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками. Материалами дела также подтверждается вина конкурсного управляющего, поскольку информация о наличии текущего требования ООО «СВОК», подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, была известна конкурсному управляющему ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 52 017руб. 42коп. в остальной части иска следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», г. Саратов (ИНН <***>) убытки в размере 52 017руб. 42коп., расходы по госпошлине в размере 1 665руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев