Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А63-993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-993/2022
г. Ставрополь
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 с. Левокумка Минераловодского района, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, Волгоградская область, г. Суровикино, ОГРНИП 319344300071854,

о признании недействительным решения от 27.12.2021 по делу № 026/06/69-2813/2021 о нарушении законодательства о закупках,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – заявитель, администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 27.12.2021 по делу № 026/06/69-2813/2021 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 с. Левокумка Минераловодского района (далее – школа) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель).

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проведения аукциона в электронной форме № 0121300045721000197 работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка индивидуального предпринимателя признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как в не отсутствовал адрес мест жительства, а указанный почтовый адрес не является адресом места жительства. Решением от 27.12.2021 по делу № 026/06/69-2813/2021 антимонопольным органом жалоба индивидуального предпринимателя на действия заказчика признана обоснованной, поскольку вторая часть заявки индивидуального предпринимателя содержала все необходимые сведения согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закон № 44-ФЗ и у уполномоченного органа отсутствовали основания для ее отклонения, по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов. Считает решение заинтересованного лица незаконным, поскольку в документации об аукционе предусмотрено указание во второй части заявки адреса места жительства участника закупки, поэтому отсутствие, либо указание неверного адреса свидетельствуют о несоответствии такой заявки статьи 69 Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку в заявке индивидуальным предпринимателем было указано место жительства, соответствующий сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовый адрес, и если у заявителя имелись сомнения в его достоверности, он мог уточнить его на электронной площадке. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание 06.09.2022 явился представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022. Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В результате возникновения технических неполадок при использовании технических средств аудиозаписи (сбой в программе), протоколирование с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании не велось.

До начала судебного заседания от электронной площадки, на которой проводился спорный аукцион – общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» поступили запрашиваемые судом документы.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.09.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заинтересованного лица. Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал, что приведенная администрацией судебная практика не относится к настоящему делу, поскольку в ней рассмотрены дела по другим обстоятельствам. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица мотивированных отзывов суду не представили, при этом школа в ходе рассмотрения дела в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя поддержала позицию администрации.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет опубликовано извещение № 0121300045721000197 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 № 197-ЭА заявка индивидуального предпринимателя со ссылками на часть 11 статьи 24.1, части 3, 5 статьи 66 и пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3.6 раздела 3 документации об аукционе, в связи с отсутствием (не представлением) информации о месте жительства участника закупки (физического лица).

Полагая, что заявка отклонена организатором аукциона незаконно, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на действия заявителя в управление.

По результатам проверки доводов жалобы индивидуального предпринимателя заинтересованным лицом 27.12.2021 принято решение по делу № 026/06/69-2813/2021 о признании жалобы обоснованной, в связи с соответствием заявки индивидуального предпринимателя требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и отсутствием у администрации оснований для ее отклонения, и о выдачи обязательного для исполнения предписания.

Также 27.12.2021 управлением выдано предписание № 622, которым заказчику – школе и уполномоченному органу – администрации предписано протокол подведения итогов электронного аукциона № 0121300045721000197 отменить, процедуру подведения итогов электронного аукциона провести повторно.

Не согласившись с названным решением, указывая на его незаконность и нарушение прав и интересов заявителя, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Законом № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Законом № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В подпункте 1 пункта 3.6 раздела 3 документации спорного аукциона установлены аналогичные требования.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как установлено материалами дела, заявка индивидуального предпринимателя признана не соответствующей требованиям аукционной документации и пункту 5 части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что сведения об адресе места жительства участника закупки указаны не в полном объеме, а именно отсутствует наименование улицы, номер дома (в заявке в строке «Место жительства» указаны следующие сведения: «обл. Волгоградская, г. Суровикино».

В графе «Почтовый адрес» во второй части заявки, содержится адрес физического лица, с указанием населенного пункта, наименования улицы и номера дома, а именно «<...> дом».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке межведомственного взаимодействия получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которой адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя является <...>.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что указав во второй части заявки почтовый адрес, совпадающий с адресом места жительства, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, участник закупки – индивидуальный предприниматель, фактически указал свой адрес места жительства, тем самым выполнил требования пункта 1 части 56 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, соответственно его заявка соответствовала требованиям документации об аукционе и положениям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того суд, учитывая, что положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрен электронный документооборот через Единую информационную систему в сфере закупок, понятие места жительства, содержащееся в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает) и понятие почтового адреса, содержащегося в пункте 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи), а также что адрес места жительства и почтовый адрес служат для направления участнику закупки какой-либо корреспонденции, счел, что неполное указание индивидуальным предпринимателем в заявке места жительства (обл. Волгоградская, г. Суровикино), при указании полного почтового адреса, совпадающего с адресом места жительства (<...>) само по себе не ограничивает организатора аукциона в направлении по указанному адресу корреспонденции и не снимает с участника закупки рисков указания в заявке недостоверного адреса, а также не может служить достаточным основанием для признания заявки не соответствующей положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел, что признание заявителем заявки индивидуального предпринимателя несоответствующей излишне заформализовано и не соответствует целям и принципам Закона № 44-ФЗ повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Занятая администрацией позиция не позволяет выявить участника, способного наиболее полно удовлетворить интересы бюджета в товарах, работах, услугах, осуществить экономию бюджетных средств.

При таком положении, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что заявка индивидуального предпринимателя отклонена администрацией необоснованно, а оспариваемые решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказал администрации в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представленная заявителем судебная практика судом не принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Так, из судебных актов по делу № А51-5362/2020, на которое ссылается администрация, следует, что участником аукциона в поданной им заявке почтовый адрес не соответствовал адресу регистрации, содержащемуся в паспорте гражданина, а в рассматриваемом деле почтовый адрес индивидуального предпринимателя и его адрес регистрации совпадают.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев