Решение от 10 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3457/2025
г. Владивосток
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными пунктов 2, 3, 5, 6, 8 предписания № 856-КНД от 22.11.2024,

третье лицо: филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.11.2025, диплом, паспорт (онлайн); ФИО2, доверенность от 27.11.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – заявитель, общество, предприятие, АО «УПТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания № 856-КНД от 22.11.2024 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 8.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю.

Надлежащим образом извещенные Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям, указав, что оспариваемое предписание в части оспариваемых пунктов не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности заявителя.

Управление по тексту письменного отзыва по требованиям возражало в полном объеме, не усматривает оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания.

Представитель Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» представил в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных требований, указав на наличие аттестованных методик выполнения изменений сажи (углерода) и банз(а)пирена в промышленных выбросах и наличие фактической возможности инструментального контроля концентрации углерода и бенз(а)пирена в выбросах котельной при условии оборудования газохода от источника выброса врезками в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год (учетный номер во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ЕРКНМ) – 2024065614), согласованного прокуратурой в установленном порядке, и на основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) от 05.11.2024 № 856-КНД, в период с 11.11.2024 по 22.11.2024, в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении АО «УПТС», эксплуатирующего объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду («Котельная №44», (код объекта: 05-0125-000673-П - II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - чрезвычайно высокая), подлежащий федеральному государственному экологическому контролю (надзору)

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 22.11.2024 № 856-КНД.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 22.11.2024 №856-КНД, согласно которому установлено:

- в программе ПЭК в разделе 5 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствует информация о наименовании подразделений отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, так же нет информации о численности сотрудников подразделений и сведения о правах и обязанностях сотрудников подразделений (пункт 2);

- в плане-графике контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса, выбрасываемое вещество Бенз/а/пирен проводит контроль расчетным методом (пункт 3);

- АО «УПТС» присвоены неправильные номера источников загрязнения атмосферного воздуха в проекте инвентаризации (пункт 5);

- юридическое лицо производит эксплуатацию газоочистного оборудования с нарушением правил эксплуатации газа, а именно в плане графике контроля пылегазоочистного оборудования таблица № 4 Программы производственного экологического контроля, контроль указан только за пылью вместе с тем в проекте инвентаризации производится очистка по: углерод, бензапирен, пыль неорганическая (пункт 6);

- на территории объекта НВОС № 05-0125-000673-П «Котельная № 44» юридическим лицом осуществляется сброс на почву для накопления отход производства и потребления такой как золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная (код ФККО 61140002205) (пункт 8).

Срок устранения нарушений по указанным пунктам установлен до 22.02.2025.

Не согласившись с предписанием № 856-КНД от 22.11.2024 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 8, полагая его незаконным в указанной части и нарушающим права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Таким образом, осуществляя свою деятельность по эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду – «Котельная №44» (код объекта: 05-0125-000673-П) АО «УПТС» обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

Между тем, проведенной проверкой установлен факт нарушения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающего воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 (действующих на момент проведения проверки), установлено, что технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости., должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» является эксплуатантом объекта НВОС «Котельная №44» (код объекта: 05-0125-000673-П - II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - чрезвычайно высокая).

Пунктом 2 оспариваемого предписания № 856-КНД от 22.11.2024 предприятию вменяется, что в нарушение п. 7 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, в разделе 5 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» Программы производственного экологического контроля отсутствует информация о наименовании подразделений, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, также нет информации о численности сотрудников подразделений и сведений о правах и обязанностях сотрудников подразделений.

В соответствии пунктом 7 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» раздел должен содержать:

- наименования подразделений и (или) фамилии, имени, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочия;

- численность сотрудников подразделений и (или) должностных лиц;

- сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

В программе ПЭК в данном разделе информация указывается непосредственно о лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, а не персонала, работающего на площадке.

Так, из анализа судом утвержденной Предприятием 06.06.2024 Программы производственного контроля по котельной № 44, следует, что в разделе 5 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отражено, что начальником котельной №72 (не №44) является ФИО3, обеспечение порядка на территории котельной и обеспечение производственной экологической безопасности возложено на мастера ФИО4, указано на то, что полномочия, сведения о правах и обязанностях сотрудников подразделений распределены должностными инструкциями, приказами и распоряжениями, указано на общую численность предприятия на площадке (11 человек).

Вместе с тем в нарушение п. 7 Требований, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, в разделе 5 Программы производственного экологического контроля действительно отсутствует информация о наименовании подразделений, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, кроме того, отсутствует информация о численности сотрудников подразделений и сведений о правах и обязанностях сотрудников подразделений, на что правомерно указано Управлением в пункте 2 Предписания.

Доказательств того, что предприятие не могло соблюсти указанное требование, а также то, что предписание в указанной части неисполнимо, суду не представлено, тем более суд учитывает, что ранее АО «УПТС» в 2023 году было утверждено Положение о производственном экологическом контроле, в котором подробно указаны сведения о правах и обязанностях должностных лиц, ответственных за организацию производственного экологического контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пункта 2 законно и не нарушает права общества.

При оценке пункта 3 предписания суд пришел к следующим выводам.

Так, в нарушение пункта 9.1.3 Требований, утв. Приказом Минприроды России от 18.02.2022 №109, АО «УПТС» в плане-графике контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса, выбрасываемое вещество Бенз/а/пирен проводит контроль расчетным методом.

В соответствии п. 9.1.3 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в Плане-графике контроля расчетные методы контроля указываются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

Как следует из текста оспариваемого предписания, установлена аттестованная методика ФР.1.31.2015.20718 на выбрасываемое вещество Бенз/а/пирен, данная методика предназначена для определения Бенз/а/пирена в пробах промышленных выбросов. Отбор проб промышленных выбросов используется для контроля твёрдых частиц: всех видов пыли, сажи, бенз/а/пирена. Для этого применяется ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запылённости газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля», наличие у юридического лица практической возможности отбора проб инструментальным методом подтверждается актами отбора проб лабораторией АО «УПТС», соответственно контроль должен вестись инструментальным методом.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления Росприродназора были даны пояснения, согласно которым бенз(а)пирен относится к веществам I (высшего) класса опасности и обладает канцерогенной активностью. Превышение ПДК влечёт необратимые последствия для здоровья человека и состояния природных ресурсов.

Так, согласно сведениям Федерального реестра потенциально опасных химических и биологических веществ (регистрационный номер ВТ-000387) наиболее поражаемые органы и системы: печень, желудочно-кишечный тракт, почки, дыхательная система, кровь. Раздражающее действие: На кожу: да. На глаза: да. Кожно-резорбтивное действие: да. Сенсибилизирующее действие: да. Репротоксическое действие: да. Тератогенное действие: да. Мутагенное действие: да. Канцерогенное действие - человек: да. Канцерогенное действие - животные: да. Агрегатное состояние: твердое.

В соответствии с расчетом нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, в атмосферный воздух для Предприятия Котельная № 44 объект 05-0125-000673-П, Категория 2 02.010354.24.35.09, на стр. 46, в таблице 3,6-1 перечень загрязняющих веществ, для которых разрабатываются предельно допустимые выбросы код 0703 Бенз/а/пирен имеет суммарный выброс 0,000024 т/год.

Согласно расчету рассеивания на стр. 191 на данном источнике стоит пылегазоочистное оборудование с коэффициентом очистки 80,5%.

Как ранее изложено, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 16.1 Закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Пунктом 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 (действующих на момент проведения проверки), установлено, что технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости., должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 Правил № 498, проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля (далее – ПЭК), а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил № 498, технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при и образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов.

Таким образом, контроль за бензапиреном осуществляется не на основании приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а на основании Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», при этом, контроль должен вестись не только по самому веществу - бензапирен лабораторным способом, но и по эффективности работы ГОУ по данному веществу.

В ходе судебного разбирательства представлены пояснения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю относительно наличия фактической возможности инструментального контроля концентрации углерода и бензапирена в выбросах котельной.

Представитель Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» пояснил, что инструментальный контроль (то есть измерение концентрации) загрязняющих веществ в выбросах в соответствии с требованиями ФЗ-102 ст.5 п.1 должен проводиться по аттестованным методам, внесенным в федеральный информационный фонд.

В федеральный информационный фонд внесены аттестованные методики выполнения измерений сажи (углерода) и бенз(а)пирена в промышленных выбросах:

1) под номерами ФР.1.31.2016.24931, ФР. 1.31.2007.04140 и ФР. 1.31.2001.00384 - методики определения сажи в промышленных выбросах;

2) под номерами ФР. 1.31.2015.20718 и ФР.1.31.2008.05209 - методики определения бенз(а)пирена в промышленных выбросах.

Для проведения инструментального контроля источник выброса должен быть оборудован врезками в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06, условия отбора проб на загрязняющие вещества должны соответствовать требованиям применяемых методик выполнения измерений.

Следовательно, в случае оборудования газохода от источника выброса врезками в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06 и соблюдения условий отбора проб применяемой методики возможно проведение инструментального контроля концентрации углерода (сажи) и бенз(а)пирена в выбросах от источника котельная №44 на объекте АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Актом Испытательной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 411-В от 12.11.2024 установлена невозможность отбора проб от источника №4401 ввиду того, что предприятие не обеспечило оборудование газохода врезками, соответствующими требованиям ГОСТ 17.2.4.06, и также установлено несоблюдение требований РД 52.04.59-85 к точности контроля промышленных выбросов.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что поскольку на источнике загрязнения стоит оборудование с коэффициентом очистки 80,5%, то общество должно было предоставить документы о том, что на данный коэффициент очистки очищаются выбросы, в т.ч. бензапирен; контроль должен вестись инструментальным методом. Однако контроль по бензапирену фактически на предприятии не ведется.

В силу приведенных обстоятельств, изложенного нормативного обоснования, а также того обстоятельства, что бензапирен относится к веществам I (высшего) класса опасности и обладает канцерогенной активностью, суд считает, что предписание в части пункта 3 соответствует нормам права в сфере экологической безопасности и не нарушает права и законные интересы общества.

Далее, заявитель выражает также несогласие с пунктом 5 предписания № 856-КНД, согласно которому предприятием присвоены неправильные номера источников загрязнения атмосферного воздуха в проекте инвентаризации в нарушение абзаца 7 пункта 15 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

В соответствии с абзацем 7 пункта15 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» при присвоении стационарным ИЗАВ порядковых номеров используется единая, последовательная (сквозная) нумерация: всем организованным источникам выбросов присваивают номера от 0001 до 5999, всем неорганизованным источникам - с 6001.

Обосновывая законность предписания в указанной части, представитель Управления также ссылался на то обстоятельство, что действующее нормативное регулирование также направлено на унификацию нумерации объектов, в том числе для единого отображения в программном обеспечении.

Так, на основании пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, поименованных в данном пункте. Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что целью государственного учета объектов НВОС является получение достоверной информации об объектах НВОС, результаты которой в дальнейшем используются для планирования осуществления государственного экологического надзора (контроля).

Как усматривается из материалов дела и установлено актом плановой выездной проверки от 22.11.2024, на объекте негативного воздействия «Котельная №44» № 05-0-0125-000673-П, инвентаризация выбросов была проведена в 2024 г., в ходе инвентаризации установлено 8 источников выбросов:

- № 4401 - Дымовая труба котельной (организованный);

- № 4402 - Склад угля (неорганизованный);

- № 4403 - Площадка для складирования золы (неорганизованный);

- № 4406 - Заправка бульдозера (неорганизованный);

- № 4404 - Бокс для техники (неорганизованный);

- № 4405 - Проезд и работа автотранспорта (неорганизованный);

- № 4407 - Местный отсос и ПГУ дробильного отделения галереи углеподачи (организованный);

- № 4408 - Галерея углеподачи (неорганизованный).

Пунктом 2 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 предусмотрено, что документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 45 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется также в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 15 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 для объектов ОНВ, на которых функционирует более 50 стационарных ИЗАВ, допускается рассматривать отдельно каждое структурное подразделение (например, промплощадку, цех, обособленную территорию объекта ОНВ) и проводить независимую нумерацию ИЗАВ для этих структурных подразделений. В этом случае номер ИЗАВ, указываемый на карте-схеме, составляется из номера структурного подразделения объекта ОНВ и номера ИЗАВ внутри структурного подразделения. Так, например, первому ИЗАВ в цехе N 1 присваивается номер 1.0001 для организованных источников и 1.6001 - для неорганизованных.

Таким образом, после правильной расстановки индексов и обозначения источников, без изменения фактического порядкового значения источники будут иметь вид:

– № 4401 - Дымовая труба котельной (организованный) = 44.0001

– № 4402 - Склад угля (неорганизованный) = 44.6002

– № 4403 - Площадка для складирования золы (неорганизованный) = 44.6003

– № 4406 - Заправка бульдозера (неорганизованный) = 44.6006

– № 4404 - Бокс для техники (неорганизованный) = 44.6004

– № 4405 - Проезд и работа автотранспорта (неорганизованный) = 44.6005

– № 4407 - Местный отсос и ПГУ дробильного отделения галереи углеподачи (организованный) = 44.0007

- № 4408 - Галерея углеподачи (неорганизованный) = 44.6008.

Таким образом, как обоснованно указано Управлением, Общество в соответствии с п. 2 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 в ходе инвентаризации выбросов в 2024 должно было откорректировать нумерацию ИЗАВ в соответствии с вышеназванным Порядком, при этом, не изменяя порядковый номер источника.

На вопрос суда, какие объективные обстоятельства препятствовали предприятию привести номера источников загрязнения атмосферного воздуха в проекте инвентаризации в соответствие абзацу 7 пункта 15 Приказа №871, представитель заявителя обоснованных объяснений не привёл.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленный факт нарушения предприятием абзаца 7 пункта 15 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части пункта 5 Предписания.

Пунктом 6 оспариваемого Предписания выявлен факт нарушения обязательных требований пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта Пунктом 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (действующих на момент проведения проверки), выраженный тем обстоятельством, что предприятие производит эксплуатацию газоочистного оборудования с нарушением правил эксплуатации газа, а именно: в плане-графике контроля пылегазоочистного оборудования - таблица № 4 Программы производственного экологического контроля, контроль указан только за пылью, вместе с тем в Проекте инвентаризации указано, что производится очистка по следующим веществам: Углерод, Бензапирен, Пыль неорганическая.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» паспорт ГОУ составляется на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ

Из пункта 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 следует, что технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений, при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Так, на странице 19 Отчета инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Предприятия котельная № 44 объект 05-0125-000673, 2 категория 02.10354.24.35.09, в разделе 3 «Характеристика пылегазоочистного оборудования и оценка его эффективности» АО «УПТС» указывает наличие пылегазоочистных устройств на источниках 4401 и 4407.

В расчете рассеивания нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Предприятия Котельная № 44 объект 05-0125-000673-П на стр. 191 основана, на том, что на данном источнике стоит пылегазоочистное оборудование с коэффициентом очистки 80,5%.

Вместе с тем, в плане графике контроля пылегазоочистного оборудования таблица № 4 ПЭК отражен мониторинг только за пылью.

Одновременно в проекте инвентаризации указано, что очистка производится только по веществам таким как: углерод, бензапирен, пыль неорганическая.

При таких обстоятельствах, установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию установок очистки газа с нарушением требований охраны атмосферного воздуха (проектная документация не соответствует программе контроля), соответственно предписание в указанной части вынесено при наличии к тому правовых оснований.

Пунктом 8 Предписания установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в том, что на территории объекта НВОС № 05-0125-000673-П «Котельная № 44» предприятием осуществляется сброс на почву для накопления отход производства и потребления такой как золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная (код ФККО 61140002205).

Заявитель указал, что факт складирования золошлаковой смеси от сжигания углей, практически неопасной, на почву не подтверждён и не доказан.

В то же время данное нарушение отражено в фототаблице к протоколу осмотра от 11.11.2024 № 856-КНД, из которой явствует факт сброса на почву для накопления отхода такого как золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная (код ФККО 61140002205). Доказательства обратного предприятием в ходе контрольного мероприятия не представлены.

Кроме того, установлено, что Обществом в адрес Управления была направлена информация о выполнении оспариваемого предписания (вх. 2799 от 21.02.2025) в указанной части, представив соответствующие фотоматериалы в доказательство устранения нарушения (п. 8 предписания).

Таким образом, поскольку факт нарушения пунктов 1, 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды на момент проверки 11.11.2024 установлен, общество направило в адрес Росприроднадзора доказательства устранения нарушения в установленный срок (по 22.02.2025), предписание законно и обоснованно в указанной части, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в части пункта 8 предписания.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» предписания № 856-КНД от 22.11.2024 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 8 с требованиями устранить указанные нарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий, суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. При этом ответчик не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия и не ограничивает его в выборе способа устранения допущенных нарушений.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Доказательства принятия предприятием каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений № 856-КНД от 22.11.2024 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 8 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.