Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А73-19474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4046/2021
12 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А73-19474/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400074985, ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании самовольной постройкой капитального здания с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6 кв. м, с нежилым назначением, наименованием - гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенного по ул. Орловской, дом 39 в г. Комсомольске-на-Амуре; о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021 <...>; далее – третье лицо, Комитет госстройнадзора Правительства края, Комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края Администрации выдан исполнительный лист серии ФС 020354662.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда.

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов по настоящему делу. Настаивает на позиции о том, что перемещение или демонтаж спорного объекта недвижимости без нарушения конструктивной, энергетической и санитарно-эпидемиологической безопасности смежного здания согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» является невозможным.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика и заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу капитальное здание с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6 кв.м, с нежилым назначением, наименованием - гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенное по ул. Орловской, дом 39 в г. Комсомольск-на-Амуре, признано самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства.

На основании исполнительного листа серии ФС №020354662 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре 03.02.2019 возбуждено исполнительное производство №10445/19/27009-ИП в отношении ИП ФИО2

Ранее предприниматель обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отчуждение самовольной постройки в пользу иного лица – ФИО3

Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказано в связи с установлением факта недобросовестного осуществления ИП ФИО2 гражданских прав.

Обращаясь с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства, предприниматель указал, что спорный объект, являющийся предметом исполнительного производства, и смежное с ним здание имеют общую несущую конструкцию, а размещенное в помещении объекта котельное оборудование, является источником теплоснабжения для смежного и соседних обособленных зданий. Демонтаж объекта исключает возможность исполнения судебного акта в настоящее время и является основанием для прекращения исполнительного производства. Указанные обстоятельства выявлены на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате технического обследования нежилого здания.

Рассмотрев данное заявление и оценив изложенные в нем доводы, суды не установили предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые сослался предприниматель, не входят в перечень оснований, установленных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при наступлении которых исполнительное производство подлежит прекращению.

По смыслу статьи 43 Закона №229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При рассмотрении настоящего заявления судебными инстанциями отмечено, что предпринимателем не представлено документального подтверждения возникновения указанных в обоснование заявления обстоятельства именно на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения, сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, безусловно подтверждающих принципиальную невозможность исполнения в настоящее время возложенных на ответчика решением суда от 27.04.2018 обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически заявленные требования ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства являются повторной попыткой уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021по делу № А73-19474/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова