Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-25044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25044/2018

18.12.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель административного органа ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в качестве основания привлечения к административной ответственности указала на неисполнение Обществом в установленный срок выданного ему 05.03.2018г. предписания.

Представитель Общества ФИО3 в судебном заседании 12.12.2018 требования заявителя не признал, указав на отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемом ему административного правонарушения.

Общество указывает на то, что указанные в спорном предписании работы по строительству подъездной дороги протяженностью 7,02 км не предусмотрены на подготовительной стадии строительства объекта «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ».

Работы по строительству водоотводных канав также, по мнению АО «ЦИУС ЕЭС», не относятся к подготовительному этапу работ и могут быть выполнены в любой момент до окончания срока строительства.

В случае удовлетворения требований заявителя Общество просит суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 12.12.2018г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2018г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2008г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 22.06.2018г. №1258/кр в период с 16.07.2018г. по 03.08.2018г. проведена проверка выполнения АО «ЦИУС ЕЭС» работ в процессе строительства объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ», расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район.

В результате проверки установлено, что Общество в установленный срок не исполнило предписание от 05.03.2018г. №09/83, не выполнило работы по строительству подъездной автодороги протяженностью 7,02 км, не выполнило работы по строительству водоотводных канав, выполнение которых предусмотрено на подготовительной стадии строительства.

Данное нарушение отражено в акте проверки № 09/476/1258/2018 от 03.08.2018г.

АО «ЦИУС ЕЭС» выдано предписание № 09/476 от 03.08.2018г. устранить выявленное нарушение при строительстве объекта, а именно: выполнить работы по строительству подъездной автодороги протяженностью 7,02 км и водоотводных канав.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора 05.09.2018г. в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» составлен протокол №09/178Юл/476 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункта 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом на осуществление межрегионального государственного строительного надзора.

Учитывая, что объект «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ» относится к объектам капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, он является объектом государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (п. 3 Положения № 54).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 13.10.2017 № 38-523102-197-2017 Общество является застройщиком объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ», расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район.

По результатам проведенной в период с 16.07.2018г. по 03.08.2018г. проверки административным органом установлено неисполнение АО «ЦИУС ЕЭС» пунктов 2, 3 ранее выданного Ростехнадзором предписания от 05.03.2018г. №09/83, в соответствии с которыми Обществу предписывалось до 05.06.2018г. выполнить работы по строительству подъездной автодороги протяженностью 7,02 км и водоотводные канавы.

Судом установлено, что согласно проектной документации в объем работ на объекте капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ» в проверяемом периоде входило проектирование подъездной автомобильной дороги V категории протяженностью 7,02 км., а не строительство подъездной автодороги протяженностью 7,02 км.

Тем самым, суд полагает, что в части неисполнения пункта 2 предписания от 05.03.2018г. №09/83, в соответствии с которым Обществу предписывалось выполнить работы по строительству подъездной автодороги протяженностью 7,02 км, административный орган не доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, факт неисполнения в срок до 05.06.2018г. предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти в части выполнения работ по строительству водоотводных канав подтверждается представленными в материалы дела: предписанием от 05.03.2018г. №09/83, актом проверки № 09/476/1258/2018 от 03.08.2018г, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2018г. №09/178Юл/476, а также иными материалами дела и образует объективную сторону нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы АО «ЦИУС ЕЭС» о том, что пункт 3 предписания им исполнен и в настоящее время у административного органа не имеется замечаний относительно выполнения работ по строительству водоотводных канав, суд считает несостоятельными, так как материалами дела не подтверждается, что указанное нарушение устранено Обществом в срок определенный в предписании от 05.03.2018г. №09/83.

Ссылка административного органа на полученное им от АО «ЦИУС ЕЭС» извещение от 28.04.2016 №М2/49/1375 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ» также подлежит отклонению судом, поскольку из материалов дела следует, что 26.02.2018г. Ростехнадзором получено (вх. №12676) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка» 3 этап, положительное заключение государственной экспертизы на который было утверждено 28.07.2017г.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания от 05.03.2018г. №09/83 Общество в административный орган не обращалось, в судебном или административном порядке указанное предписание не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Судом установлено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения АО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «ЦИУС ЕЭС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить АО «ЦИУС ЕЭС» наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Привлечь Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 14.01.2008г.), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (Енисейское управление Ростехнадзора) Банк получателя: Отделение Иркутск; БИК 042520001; расчетный счет <***>; лицевой счет администратора доходов бюджета 04341829700; КБК 49811607000016000140; ОКТМО 25701000.

3. Разъяснить Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков