Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-10854/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10854/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14194/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-10854/2023

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 674/1 от 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 с ИП ФИО1 в пользу МУП «ВКХ» взысканы основной долг за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 22 906,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что ИП ФИО1 в счёт спорного периода платежей не вносил. За частичную оплату спорного периода судом первой инстанции принята переходящая с прошлых периодов по учётным данным истца переплата. В действительности последний платёж ИП ФИО1 внёс платёжным поручением от 15.08.2019 № 9006, что произошло до начала спорного периода, при этом в самом платёжном поручении указано, что произведена оплата счёта от 31.07.2019, то есть счёта, выставленного также до начала спорного периода. Соответственно, доказательства частичной оплаты спорного периода в материалах дела отсутствуют. Относительно других документов, представленных истцом, ИП ФИО1 в своих отзывах, а также устных пояснениях обращал внимание суда первой инстанции на то, что они составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут свидетельствовать о потреблении питьевой воды и спуске сточных вод в спорный период. Маршрутный лист с показаниями водомеров (извлечение из маршрутной книги), предусматривает графу «Подпись абонента». Однако подписи должностных лиц ИП ФИО1 в этом маршрутном листе отсутствуют, как отсутствуют и пометки об отказе от проставления подписи либо иные отметки, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 предлагалось засвидетельствовать показания водомеров. Непредставление ИП ФИО1 контррасчёта также вызвано отсутствием водопотребления и водоотведения в спорный период. Расчёт задолженности, представленный истцом, содержит одну операцию «25.09.19 Продажа (11975 от 25.09.2019) 01.09.2019-24.09.2019...». ИП ФИО1 в суде первой инстанции указал на отсутствие этой продажи. Других продаж в спорный период не было. Соответственно, для контррасчёта нет предмета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВКХ» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен единый типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.05.2012 № 674/1, по условиям которого организация ВКХ осуществляет отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объекта абонента и прием в центральную систему канализации города сточных вод от объектов абонента, согласно технических условий на подключение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации, а абонент своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и прием сточных вод по тарифам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора расчетный период, установленный договором, принимается равным 1 календарному месяцу, абонент обязан произвести окончательный расчет за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 МУП «ВКХ» оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 22 906,29 руб., однако ИП ФИО1 обязательства по оплате принятых услуг не исполнил.

В связи с чем, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 за ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 22 906,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора МУП «ВКХ» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 23.05.2022 № 22/378 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения МУП «ВКХ» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности (том 1, л.д. 16), счета-фактуры (том 1, л.д. 17-18), счета (том 1, л.д. 19-20, 70), маршрутный лист с показаниями водомера (том 1, л.д. 69).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований и в отзыве указал на то, что за спорный период через водопроводные вводы и канализационные выпуски на границах эксплуатационной ответственности сторон питьевую воду не забирал, сточные воды не спускал. Также представил акт № 9215 от 31.07.2019 свидетельствующий об оплате основного долга за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, что подтверждается материалами дела.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что в соответствии с условиями договора, по объекту абонента имущественный комплекс (бизнес) база отдыха «Лаванда» расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д. 61. осуществлялся учет объемов водопотребления и водоотведения на основании показаний приборов учета СГВ-20 № 12842998, пломба 04872 и СГВ-15 № 11876039, пломба 004813. 24.09.2019, снятие показаний приборов учета производилось контролером МУП «ВКХ» ФИО2 с фиксированием данных показаний в маршрутной книге. Составление двухстороннего акта на воду и сброс при снятии показаний приборов учета договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.05.2012 № 674/1 не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлено доказательство о частичной оплате ответчиком спорного периода за 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 3 478,75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в материалы дела не представил доказательства расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на принадлежащие ему объекты, не представил обоснованный контррасчет и первичные документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 22 906,29 руб. подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что документы представленные истцом в обоснование задолженности составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут свидетельствовать о потреблении питьевой воды и спуске сточных вод в спорный период. Маршрутный лист с показаниями водомеров (извлечение из маршрутной книги), предусматривает графу «Подпись абонента». Однако подписи должностных лиц ИП ФИО1 в этом маршрутном листе отсутствуют, как отсутствуют и пометки об отказе от проставления подписи либо иные отметки, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 предлагалось засвидетельствовать показания водомеров. Непредставление ИП ФИО1 контррасчёта также вызвано отсутствием водопотребления и водоотведения в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора от 15.05.2012 № 674/1 стороны не реже одного раза в квартал производят сверку взаимных расчетов срок подписания акта сверки абонентом не более семи дней с момента его получения. В случае непредставления подписанного акта сверки в указанный срок, он считается согласованным абонентом в редакции водоканала.

Согласно пункту 4.2. договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление необходимых отчетных документов.

В силу пункта 4.3. договора показание средств измерений, служащие основанием для расчетов с водоканалом, абонент предоставляет в срок не позднее 15-20 числа каждого месяца в абонентный отдел водоканала, на бланке абонента, подписанном должностным лицом, указанным в п.1.5. договора, и руководителем абонента и скрепленном печатью.

В материалы дела ответчиком не представлены необходимые учетные документы с иными показаниями средств измерений в соответствии с вышеуказанными условиями договора, как и не представлено, подписанного акта сверки, либо мотивированного отказа от подписания акта сверки. Нулевые показания, свидетельствующие об отсутствии потребления коммунального ресурса ответчиком в спорный период также не сдавались, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика условия договора в части учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего ответчик вынужден нести риски виде учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных в одностороннем порядке МУП «ВКХ», что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, принятые судом первой инстанции документы, представленные истцом в обоснование задолженности, являются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО1 в счёт спорного периода платежей не вносил; за частичную оплату спорного периода судом первой инстанции принята переходящая с прошлых периодов по учётным данным истца переплата, судом апелляционной инстанции отклонятся, как не имеющие правового значения, ввиду того, что задолженность за спорный период подтверждена счетами-фактурами, счетами и маршрутным листом с показаниями водомера, признанными судом надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-10854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3