Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А45-17966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Веста») на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., ФИО2) по делу № А45-17966/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник), принятые по заявлению общества «Веста» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в споре: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»).

В заседании суда округа приняли участие представители общества «Веста» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, общества «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на общество «Веста» по части требования в сумме 9 088 412,00 руб., а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 10 352 500 руб. основного долга и 126 992,56 руб. процентов.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Веста» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование ссылается на то, что из выписок по счетам общества «Веста», а также представленных обществом «РНГО» выписок вывод о перечислениях должником обществу «Веста» денежных средств, полученных должником от банка и в период их выдачи (с 14.07.2016 по 19.09.2016) невозможен; вывод судов в деле № А03-327/2019 о статусе общества «Веста», как балансодержателе принадлежащих так называемой группе компаний НТС активов (недвижимого имущества, денежных средств), об отсутствии независимого источника финансирования и самостоятельных правоотношений с независимыми кредиторами, носят предположительный характер, поэтому не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора; поручительство общества «Веста» выдано в 2016 году в момент заключения кредитного договора, задолго до возникновения признаков неплатёжеспособности должника, поручитель исполнил требования банка, какое-либо злоупотребление правом отсутствует.

От общества «РНГО» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества «РНГО» - доводы отзыва на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции).

Из установленных судами обстоятельств следует, что генеральным директором и единственным участником общества «Веста» являлся ФИО5, он же участник обществ с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – общество «Сибвентдеталь») и «Венера» (до 26.06.2019, далее – общество «Венера»). В настоящий момент действующим участником и директором общества «Веста» является ФИО6, она же является участником и директором общества «Венера» (с 26.06.2019).

В период 09.07.2015 по 21.04.2019 руководителем общества «Сибвентдеталь» являлся ФИО7

Постановлением суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 установлено, что общество «Сибвентдеталь» является аффилированным лицом по отношению к группе компаний НТС.

Постановлением суда округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 установлено, что общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества «Ритейл Центр»), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО8, ФИО8, ФИО7 (далее - ГК НТС)

Постановлением суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 также установлено вхождение общества «Венера» в ГК НТС и участие в схеме передачи векселей публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – общество «Альфа Ритейл Компани») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт», за счёт которых приобретены права требования у независимых кредиторов к должникам, входящим в ГК НТС с противоправной целью инициирования контролируемого банкротства группы компаний.

Вместе с другими лицами общество «Веста» консолидировало отчётность за 2016 – 2017 годы, отражающую комплексное финансовое состояние единой ГК НТС.

Общество «Веста» имеет общих представителей с лицами, входящими в ГК НТС (общества «Русская традиционная кухня», «Лаборатория вкуса» и иными), имеет общий с ними юридический адрес (<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является следствием правопреемства в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Само по себе исполнение лицом, аффилированным с должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о противоправном либо корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств перед кредитором, так как погашение тем самым производится за счёт доходов группы и, в частности, самого должника.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

В обоснование заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, общество «Веста» ссылается на наличие частично исполненной им обязанности поручителя (на сумму 18 440 912 руб. основного долга и 126 992,56 руб. процентов) на основании договора поручительства № 393-16-П-1 от 07.07.2016 (далее – договор поручительства), в рамках договора кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016 (далее – кредитный договор) на сумму 146 050 000 руб., заключённого между банком и обществом «НТК».

Вместе с тем, постановлением суда округа от 16.12.2022 по делу № А03-3424/2019 установлено, что оплата кредитного договора осуществлялась обществом «Веста» за счёт корпоративного источника финансирования, последнее в структуре группы компаний НТС выполняло роль балансодержателя активов в виде недвижимого имущества, оно не вступало в самостоятельные правоотношения с независимыми юридическими лицами.

Указанные обстоятельства следуют из выписок по расчётным счетам, а именно сумма денежных переводов в пользу общества «Веста» со стороны должника составила 75 234 870 руб.; от входящих в ГК НТС лиц на счёт № 40702810501000003561 сумма денежных переводов - 244 281 282,53 руб.

Обстоятельства реализации объектов недвижимости обществом «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» исследованы в деле № А03-327/2019 о банкротстве общества «Магнат НСК» (определение суда от 29.11.2021).

Так, банк являлся залогодержателем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «Веста».

В последующем между банком и обществом «Альфа Ритейл Компани» заключён договор цессии от 22.05.2018 № 393-16, на основании которого права залогодержателя перешли к последнему, произведена оплата в пользу банка на сумму 110 609 000 руб. При этом, в период с 25.07.2018 по 27.07.2018 на счёт общества «Веста» от общества «Мария-Ра» поступили денежные средства по договорам купли-продажи недвижимости от 15.06.2018 и от 21.06.2018.

При рассмотрении указанного спора предположения о том, что отчуждение объектов осуществлялось в рамках корпоративной реструктуризации задолженности ГК НТС перед банком (перевод долга перед внешним кредитором в контролируемый ГК НТС внутренний долг), а также о наличии отношений покрытия (пункт 5 Обзора от 29.01.2020), не опровергнуты; судами сделаны выводы о внутригрупповом перераспределении средств в ГК НТС, участником которого являлось и общество «Веста».

В этой связи, а также с учётом обстоятельств, установленных в рамках иных дел о банкротстве участников ГК НТС, суды пришли к выводам о единстве бизнеса и денежной массы организаций, объединённых общими экономическими интересами, перераспределяющими между собой кредитные средства банков и предоставляющимипо долгам друг за друга обеспечение по договорам поручительства и залога.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, проанализировав выписки по расчётным счетам общества «Веста», суда пришли также к выводу о том, что погашение задолженности должника по кредитному договору в пользу независимого банка произведено за счёт внутрикорпоративного источника финансирования.

В отсутствие доказательств ведения обществом «Веста» самостоятельной хозяйственной деятельности, аккумулированная прибыль от которой могла бы явиться источником исполнения обязательств из договора поручительства, выводы судов о том, что денежные средства для погашения кредитных обязательств могли быть предоставлены ГК НТС непосредственно должнику, а не обществу «Веста» (результатом чего является рассматриваемое заявление) являются обоснованными.

Не опровергает выводов судов возражения общества «Веста» о наличии у него для исполнения обязательств из договора поручительства собственных средств в виде выручки от реализации объектов недвижимости обществам «Мария-РА» и «Медный всадник», а также процентов от размещения денежных средств на банковских депозитах.

Так приобретение общества «Веста» недвижимости в собственность и получения денежного дохода (как базы для размещения в банковских депозитах) за счёт собственной предпринимательской деятельности с участием независимых контрагентов как источников соответствующей выручки (а не за счёт средств ГК НТС) ни в коей мере не доказано.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования аффилированного кредитора ограничена, поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для отношений внутри группы компаний, контролируемой общим бенефициаром и имеющей единый предпринимательский интерес в хозяйственном обороте, характерны такие черты, как скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, что обусловливает наличие у участников данной группы возможности совершения между собой сделок, в частности, определяющих условия покрытия расходов одного участника данной группы, вызванных наличием обязательственной взаимосвязи с другим её участником.

Подобные соглашения могут быть как надлежащим образом юридически оформленными и структурированными, так и существовать в результате устных договорённостей; при этом участники соответствующего соглашения о покрытии не заинтересованы в раскрытии самого факта его существования, поскольку выстраивание определённым образом правоотношений направлено на формирование в разных целях подконтрольной кредиторской задолженности.

Доказывание добросовестной цели приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику должно переноситься на заинтересованное лицо, которому надлежит подробно раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того, что соответствующие правоотношения оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов группы направленность.

Судами установлено, что в период исполнения нераскрытого независимым кредиторам так называемого договора покрытия о погашении обществом «Веста» как поручителем задолженности за общество «НТК» перед внешним кредитором – банком, общество «НТК» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Действия общества «Веста» по выкупу прав требования независимого кредитора направлено на создание контролируемой процедуры банкротства, а также возможности оставления предмета заложенного имущества внутри группы компаний НТС путём приобретения прав залогового кредитора, что отвечает признакам злоупотребления правом, о чем судами сделан правильный вывод.

В отношении заявления общества «Веста» о включении в реестр требования в сумме 10 352 500 руб. основного долга и 126 992,56 руб. процентов судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 31.03.2023, не являющееся предметом настоящего кассационного обжалования.

Доводы о недоказанности поступления обществу «Веста» именно денежных средств, полученных должником по кредитному договору, отклоняются как не имеющие правового значения: после передачи должнику денежные средства фактически поступилив распоряжение ГК НТС и в дальнейшем оборачивались в интересах и по усмотрению этой группы. Иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А45-17966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1