Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/20

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело № А60-38909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу № А60-38909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего ФИО2 к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профпласт» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.07.2020, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 производство в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии между должником и финансовым управляющим разногласий относительно выделения должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку, несмотря на представленный отзыв, финансовый управляющий ФИО2 не позволяет ФИО1 самостоятельно распоряжаться средствами пенсионных выплат. По мнению должника, суд первой инстанции немотивированно оставил без внимания и судебной оценки документы, подтверждающие несение должником расходов в IV квартале 2019 года и январе 2020 года на общую сумму около 100 000 руб. Заявитель указывает, что он и лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключаемой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов, в связи с чем дополнительно к исключению прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области необходимо исключить дополнительную сумму ежемесячно.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий не возражает против отмены оспариваемых должником судебных актов и направлении обособленного спора в суд первой инстанции для определения размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, в котором просил:

- исключить денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период, ежемесячно с момента введения процедуры реструктуризации задолженности, предоставив право лично распоряжаться указанными денежными средствами. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от установления Правительством Свердловской области размера прожиточного минимума на текущий период;

- исключить денежные средства в размере 40 000 рублей ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг и минимум для нормального существования.

Суды, прекращая производство по первой части заявления ФИО1 относительно исключения денежных средств в размере прожиточного минимума, руководствовались позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 48), указав, что поскольку спор относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума между должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствует, то данный вопрос может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума – судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Действительно, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Однако при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами не принято во внимание, что фактически разногласия между должником и финансовым управляющим имеют место, поскольку в материалах дела не содержится сведений о направлении ФИО2 в Пенсионный фонд либо в банк, где открыт счет должника, уведомлений относительно отсутствия возражений по получению должником денежных средств в размере прожиточного минимума, равно как и не имеется сведений и документов о фактической выплате финансовым управляющим самостоятельно денежных средств в размере прожиточного минимума, не определен размер положенных к выплате средств, счет в банке, на который поступают пенсионные выплаты, заблокирован, а правовая позиция финансового управляющего, высказываемая в ходе рассмотрения обособленного спора, носила противоречивый характер: с одной стороны, в письменном отзыве от 23.03.2020 финансовый управляющий указывала на наличие у должника права на исключение из конкурсной массы соответствующих денежных средств, с другой стороны, фактически денежные средства за весь период с момента обращения должника с соответствующим заявлением финансовым управляющим не выплачивались, на что было указано и должником в заявлении от 11.02.2020, и было подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании суда округа. При этом, пояснив, что денежные средства на счете фактически имеются за счет поступления ежемесячно пенсионных выплат, представитель финансового управляющего не смог дать ясных и четких пояснений, по каким причинам прожиточный минимум не выплачивается должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку должником выбран способ защиты права в соответствии со статьей 60, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, судам следовало разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим по существу.

Относительно отказа судами в исключении из конкурной массы дополнительно 40 000 руб. в целях оплаты должником медицинских услуг, лекарственных средств и обеспечения минимума для нормального существования, суд округа с выводами судов соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Рассмотрев доводы должника о необходимости приобретения лекарственных средств и получение медицинских услуг, приняв во внимание, что расходы на приобретение лекарств представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы должны быть учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств нуждаемости в оплачиваемых им медицинских услуг и лекарственных средств (в частности, отсутствие рецептов врачей, выданных ими медицинских направлений, разработанных схем лечения), что не позволяет определить потребность в приобретении лекарственных препаратов, необходимых для поддержания в этой связи состояния здоровья, доказательства невозможности получения медицинской помощи и лекарственных препаратов с использованием льготного механизма и механизма обязательного медицинского страхования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Доводы заявителя относительно отсутствия оценки со стороны судов понесенных должником расходов в IV квартале 2019 года и январе 2020 года на общую сумму около 100 000 руб., судом округа отклоняются, поскольку, отказывая должнику в части исключения из конкурсной массы ежемесячно суммы 40 000 руб. на лекарственные средства, медицинские услуги и минимум для нормального существования, суды исходили из того, что должником не представлено доказательств объективной необходимости несения данных расходов, а не доказательств в принципе; вопреки мнению должника, выводы, отраженные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по настоящему делу, не несут преюдициальный характер, поскольку предметом того обособленного спора являлся вопрос о праве должника распоряжаться денежными средствами в пределах суммы 50 000 руб. в процедуре реструктуризации долгов в соответствии с механизмом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы ФИО1 в части наличия разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не получили надлежащей правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу № А60-38909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу подлежат отмене в части прекращения производства по заявлению должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума и обособленный спор в отмененной части необходимо направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В части оспаривания ФИО1 выводов судов об отсутствии необходимости дополнительно исключить из конкурсной массы 40 000 руб. на оплату медицинских услуг и лекарственных средств, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу № А60-38909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу отменить в части прекращения производства по заявлению должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

Обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 по делу № А60-38909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова