Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А07-19948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3681/24

Екатеринбург

24 июля 2024 г.


Дело № А07-19948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-19948/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец, общество «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее - общество «Дельта-Лизинг»), к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью (далее – Центркомбанк, заявитель) о признании за обществом «Олимп» права собственности на экскаватор гусеничный JCB 220 LC, заводской номер JCBJS22DUB1614933, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационной номер 02 ММ 9135; о прекращении залога Центркомбанка на экскаватор гусеничный JCB 220 LC, заводской номер JCBJS22DUB1614933, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационной номер 02 ММ 9135; об обязании Центркомбанка передать паспорт на экскаватор гусеничный JCB 220 LC, заводской номер JCBJS22DUB1614933, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационной номер 02 ММ 9135 (далее – экскаватор гусеничный).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центркомбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между обществом «Дельта-Лизинг» и Центркомбанком заключен договор залога от 29.06.2015 № 290615/02-З, предметом залога по которому с учетом дополнительного соглашения № 1 является спорный гусеничный экскаватор; на дату заключения договора лизинга от 03.07.2019 № 280 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге указанного движимого имущества.

Заявитель жалобы, считает, что общество «Олимп» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при приобретении в лизинг имущества, обремененного залогом; отмечает, что общество «Олимп» непосредственно после уплаты завершающего платежа по договору лизинга не обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от лизингодателя к лизингополучателю, что, по мнению заявителя, указывает на проявление недобросовестности со стороны общества «Олимп».

Ссылаясь на статьи 334, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение во взыскание заложенного имущества не имеет юридического значения при признании права собственности за лизингополучателем, является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Олимп» (лизингополучатель) и обществом «Дельта-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 03.07.2019 № 280 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязуется: передать в лизинг лизингополучателю соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранную лизингополучателем самоходную машину, принадлежащую лизингодателю на праве собственности, для производственной деятельности лизингополучателя, именуемое далее по тексту «имущество», в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1) к договору. Стоимость имущества согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору.

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить авансовый платеж согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3) к настоящему договору не позднее 90 банковских дней с момента вступления в силу данного договора. В случае неисполнения данного обязательства лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с возложением всех финансовых издержек на лизингополучателя, или востребовать пени с лизингополучателя в размере 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки; принять в лизинг указанное имущество на условиях настоящего договора; одновременно с имуществом лизингополучатель получает у лизингодателя комплекты технической и сопроводительной документации установленного образца к имуществу (технический паспорт, иные документы, необходимые для эксплуатации имущества) и комплекты стандартных принадлежностей согласно спецификаций с указанием документов и стандартных принадлежностей в актах приема передачи имущества.

Передача имущества лизингополучателю производится лизингодателем и оформляется актами приемки-передачи имущества (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю:

- по окончании срока действия настоящего договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества;

- досрочно, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю общей суммы настоящего договора и сумм, предусмотренных в дополнительных соглашениях к нему. Досрочное расторжение договора может быть исполнено сторонами только после получения письменного согласия финансирующего банка. При досрочном расторжении договора выкупная стоимость имущества на момент расторжения пересчитывается Лизингодателем.

Переход права собственности на имущество оформляется актом приема-передачи имущества.

По окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанных в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приема-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и оформлением всех необходимых документов (пункт 8.1 договора).

В перечне (спецификации) имущества для передачи в лизинг стороны согласовали передачу самоходной машины - экскаватор гусеничный, стоимостью 2 350 000 руб., который передан в лизинговое пользование по акту приемки-передачи имущества от 03.07.2019.

К договору сторонами подписано приложение № 3 (график платежей) с указанием срока, общей суммы платежей по договору.

Общество «Олимп» исполнило условия договора, выплатило лизинговые и иные платежи по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2020 № 8, от 17.06.2020 № 9, от 18.06.2020 № 10, от 18.06.2020 № 11, от 18.06.2020 № 12, от 18.06.2020 № 13, от 15.07.2020 № 32, от 15.10.2020 № 74, от 19.03.2021 № 21, от 19.03.2021 № 22, от 23.05.2023 № 1, от 23.05.2023 № 2.

По акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.11.2022 № 1 обществу «Олимп» передан в собственность экскаватор гусеничный.

Между обществом «Олимп» и обществом «Дельта-лизинг» подписан акт сверки за период с 03.07.2019 по 24.05.2023, согласно которому по состоянию на 24.05.2023 задолженность между указанными лицами отсутствует.

Указывая, что отсутствие паспорта самоходной машины не позволяет изменить регистрационные данные на экскаватор гусеничный в связи с переходом права собственности и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, полагая, что общество «Дельта-Лизинг» неправомерно передало паспорт на спорное имущество в залог Центркомбанку, который находился под конкурсным управлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество «Олимп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 223, 307, 309-310, 334, 345, 352, 353, 354, 408, 454, 624, 665 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», и исходил из того, что надлежащее исполнение истцом (лизингополучателем) обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, повлекло прекращение договора лизинга и возникновение у истца (лизингополучателя) права собственности на спорный экскаватор гусеничный, вследствие чего залог предмета лизинга прекратился применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, в связи с чем оснований для удержания Центркомбанком паспорта самоходной машины и сохранения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 218, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Законом о лизинге.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

С момента уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены обязательства лизингополучателя перед лизингодателем прекращаются и в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 218 ГК РФ у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателем по оплате предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами приема-передачи, не опровергнутыми ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами (пункт 2 статьи 456 ГК РФ, Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор лизинга, договор залога, платежные поручения, установив, что истец - лизингополучатель в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга, предмет лизинга передан истцу на основании акта приема-передачи основных средств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о возникновении у общества «Олимп» права собственности на экскаватор гусеничный и о наличии оснований для прекращения залога в силу приобретения истцом права собственности на предмет лизинга по основаниям, предусмотренным Законом о лизинге.

При этом суды, отклоняя ссылки Ценктркомбанка на наличие договора залога от 29.06.2015 № 290615/02-З и наличие сведений о залоге указанного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установив, что спорное транспортное средство передано в залог Центркомбанку на основании договора залога от 29.06.2015 № 290615/02-З в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.06.2015 № 290615/02-К, правомерно исходили из следующего.

Общество «Олимп», как лизингополучатель, не является стороной кредитных отношений между Центркомбанком и обществом «Дельта-Лизинг», в силу чего и пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства из указанных кредитного договора и договора залога не создало для общества «Олимп» каких-либо обязательств. Факт наличия задолженности общества «Дельта-Лизинг» по кредитному договору не имеет правового значения и не влияет на состояние договора лизинга и лизинговых отношений между обществом «Дельта-Лизинг» и обществом «Олимп».

Требование истца о возложении на Центркомбанк обязанности передать паспорт на самоходную технику также обосновано удовлетворено судами с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, между тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В связи с указанным, судами при возложении на Центркомбанк обязанности по передаче паспорта транспортного средства обоснованно применена статья 135 ГК РФ, согласно которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Центркомбанка, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-19948/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова