Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-175846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175846/23-122-1411
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН ПЛЮС» (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ/КОМ I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о признании незаконным постановления от 10.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 5385293/22/77043-ИП от 10.06.2023г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 15.06.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН ПЛЮС» (далее – Заявитель, ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 5385293/22/77043-ИП от 10.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 30 по г. Москве как взыскатель в рамках упомянутого исполнительного производства.

Представители Заявителя и заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию о спору, представил суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по заявленным требованиям, сославшись на неисполнение Заявителем требований исполнительного документа, ввиду чего никаких оснований к окончанию исполнительного производства у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае не имелось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, заинтересованным лицом в отношении него возбуждено исполнительное производство № 5385293/22/77043-ИП от 10.06.2022 г. на основании Требования № 7486 от 24.03.2022г. и требования № 7488 от 24 марта 2022г., выставленных Третьим лицом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности в части налоговых платежей.

При этом, как указывает Заявитель, 27.03.2022г. платежным поручением № 10 от 27.03.2022г. и платежным поручением № 7 от 25.03.2022г. общество оплатило требования о взыскании налога и сбора в сумме 10 000 рублей, ввиду чего считает оба исполнительных документа исполненными со своей стороны.

В этой связи 17.07.2023 ООО «Меридиан ПЛЮС обратилось с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. I ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В то же время, как следует из представленных доказательств, заинтересованным лицом было вынесено постановление от 25.07.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, мотивированное отсутствием соответствующего заявления со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства о необходимости его окончания и, соответственно, невозможность достоверно убедиться в действительном исполнении обществом требований исполнительных документов в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Посчитав указанное постановление безосновательным и ущемляющим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание позицию Третьего лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве на исполнении находится исполнительное производство № 5385293/22/77043-ИП от 10.06.2022, возбужденное на основании Требования № 7486 от 24.03.2022г. и требования № 7488 от 24 марта 2022г., выставленных Третьим лицом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности в части налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 и 27.03.2023 Заявитель платежными поручениями №№ 7 и 10 погасил образовавшуюся недоимку, ввиду чего посчитал возбужденное в отношении него исполнительное производство подлежащим окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время Заявителем в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что в связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 24.03.2022 № 7486 (решение от 26.11.2021 № 3229), № 7488 (решение от 26.11.2021 № 3234).

Согласно вынесенным на основании указанных решений требованиям от 24.03.2022 № 7486, № 7488 налогоплательщику предложено уплатить штрафы в срок до 21.04.2022.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае налоговый орган, в срок, установленный в требованиях, суммы штрафов Обществом не уплачены.

В связи с неисполнением требований от 24.03.2022 № 7486, № 7488, Инспекцией принято решение от 09.06.2022 № 1335 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление № 1335 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления 09.06.2022 № 1335 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 № 5385293/22/77043-ИП.

В обоснование своей правовой позиции по спору общество ссылается на то, что ООО «Меридиан Плюс» произвело уплату платежными поручениями от 25.03.2022 (платежное поручение № 7) и 27.03.2022 (платежное поручение № 10) по выставленным требованиям Инспекции от 24.03.2022 № 7486, № 7488.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае налоговый орган, произведенные ООО «Меридиан Плюс» платежи не могут свидетельствовать об уплате начисленных штрафов, поскольку в платежных поручениях указаны неверные реквизиты- КБК 182116051605160010011140 (правильный КБК - 18211605160010011140), в то время как уточнение реквизитов в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) Заявителем не заявлялось, следовательно, штрафы нельзя считать уплаченными.

При этом, суд отмечает, что правильность указания информации при совершении платежей возлагается на плательщика, при этом факт уплаты налогов и сборов в базе данных отражается в автоматизированном режиме по конкретным значениям реквизитов ИНН, КПП, КБК и ОКТМО.

Как настаивал в судебном заседании представитель Третьего лица, согласно сведениям Инспекции, указанный Заявителем счет № 40702810500000018561 в представленных платежных поручениях принадлежит иной организации, который открыт в другом банке, а также установлено отсутствие открытия ООО «Меридиан Плюс» счетов в АО «Кросна-Банк».

Следовательно, как указывает в рассматриваемом случае налоговый орган, сведения, содержащиеся в копиях платежных поручений, не позволяют установить достоверную оплату штрафов Заявителем, а копии платежных поручений нельзя признать надлежащим доказательством уплаты образовавшейся у общества недоимки.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что требования ранее упомянутых исполнительных документов обществом в действительности не исполнены, что, соответственно, исключало возможность окончания заинтересованным лицом исполнительного производства от 10.06.2022 № 5385293/22/77043-ИП.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом же случае действия заинтересованного лица полностью соотносились с положениями ст. 45 НК РФ, ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а потому оспоренное в рамках настоящего дела постановление от 10.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 5385293/22/77043-ИП от 10.06.2023 не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого постановления закону.

При этом, обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано несоответствие оспоренного по делу постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая