Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-18530/2017

3656/2017-308014(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18530/2017
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления № Ш02-43/17 от 09.03.2017

при участии от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016 № 405/2016)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2016 №

78/29500/16)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 09.03.2017 по делу № Ш02-43/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № Т02-104/16 Управлением вынесено решение от 20.02.2016, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления в документации подкритерия о наличии у организации - участника автопарка.

С учетом выявленных нарушений организатору торгов ООО «ЖКС № 1 Приморского района» было выдано обязательное для исполнения предписание (от 20.02.2016 исх. от 24.02.2016 № 78/3310/16) о совершении действий, направленных на устранение нарушений организации и проведения процедуры торгов путем отмены протокола открытия доступа к заявкам от 17.02.2016; возвращения заявок; внесения изменений в части отмены подкритерия «Наличие автопарка в организации»; продления сроков и завершение процедуры в соответствии с действующим законодательством и требованиями, установленными в документации.

В срок до 10.03.2016 ООО «ЖКС № 1 Приморского района» необходимо было представить в Санкт-Петербургское УФ АС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

ООО «ЖКС № 1 Приморского района» письмом от 09.03.2016 вх. № 5135/16 сообщило об исполнении предписания следующее:

«ООО «ЖКС № 1 Приморского района» направляет Вам документы подтверждающие исполнение предписания от 24.02.2016 к решению № 78/3309/16 от 24.02.2016 (номер дела:Т02-104/16):

1. Протокол № 53/2016-2 от 25.02.2015г. «Об отмене открытого запроса предложений в электронной форме «На проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы» - 2 листа

2. Скан копия с официального сайта www.zakupki.gov.ru, о размещении протокола № 53/2016-2, и отмене процедуры «открытого запроса предложений в электронной форме «На проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы» - 1 лист.».

Санкт-Петербургское УФАС России посчитало, что данные действия ООО «ЖКС № 1 Приморского района» не свидетельствуют о надлежащем исполнении выданного предписания, так как приложенные к письму 09.03.2016 вх. № 5135/16 документы подтверждают совершение действий по отмене процедуры «открытого запроса предложений в электронной форме «На проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы».

Таким образом, УФАС пришел к выводу о неисполнении предписания.

УФАС России определением от 06.03.2017 № 78/6023/17 возбудило дело в отношении ООО «ЖКС № 1 Приморского района» об административном правонарушении № 11102-43/17.

Определением от 06.03.2017 № 78/6023/17 и телеграммой (от 06.03.2017 № 78/5982/17) законный представитель ООО «ЖКС № 1 Приморского района» был вызван для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 09.03.2017г. в 10 часов 45 минут, в указанное время представитель ООО «ЖКС № 1 Приморского района» не явился.

09.03.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 09.03.2017 по делу № Ш02-43/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону допущенного обществом правонарушения составляет неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, выразившегося в заключении договора по итогам проведения конкурса.

Проверяя порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, которое выразилось в ненаправлении протокола об административном правонарушении Обществу, рассмотрении материалов дела в отсутствие заявителя, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте.

Административным органом Обществу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N Ш02- 43/17 от 09.03.2017 - посредством факсимильной связи 09.03.2017г. в 11:41 дня на телефонный номер 8 (812) 347-34-12. Согласно данному определению рассмотрение дела назначено на 09 февраля 2017г. в 15:15 дня. При этом в адрес Общества административный орган не направил протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 г. Протокол и постановление сотрудниками составлен в один день.

Обществу не было предоставлено время для подготовки возражений по протоколу. Общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте и вынесения постановления, получение извещения посредством факсимильной связи отрицает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае извещения о месте и времени рассмотрения административного дела было направлено Обществу по факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки извещений имеются лишь корешки об отправке факса.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно статье 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, направленное административным органом извещение о времени и месте рассмотрения административного дела по факсу не может быть признано надлежащим извещением, поскольку отчет о направлении факса не подтверждает направление именно извещения, а также факт получения их Обществом определенным образом не зафиксирован.

Таким образом, постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований КоАП РФ.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.03.2017 № Ш02-43/17 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.