Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А04-9523/2022

9/2023-25076(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2961/2023
07 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»

на решение от 18.04.2023 по делу № А04-9523/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменения в договор аренды, произвести перерасчет арендной платы с 13.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (далее – ООО «ПАТО», общество) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 № 131 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 111 595, 13 руб.

ООО «ПАТО» в рамках дела предъявило встречное исковое заявление, с требованием обязать ТУ Росимущества по Амурской области внести изменения в договор аренды № 131 от 14.07.2004 в виде исключения площади 2 001,9 кв.м. складского помещения из площади объектов, находящихся в собственности у ООО «ПАТО», обязать произвести перерасчет арендной платы с 13.04.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 исковые требования ТУ Росимущества по Амурской области удовлетворены частично: с ООО «ПАТО» взысканы пени за период с 11.09.2020 по 30.06.2021 в размере 487 957,85 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении требований ООО «ПАТО» по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАТО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2023, принять новый судебный акт, в части изменения размера взыскиваемой неустойки (пени) за период с 11.09.2020 по 30.06.2021, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), удовлетворить требования встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом решении в части

удовлетворения первоначального иска, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, о чем ООО «ПАТО» заявило ходатайство от 10.04.2023 и просило уменьшить размер неустойки из расчета 2-х кратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Судом взысканы пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 № 131 за период с 11.09.2020 по 30.06.2021 в размере 487 957,85 руб., из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по пункту 8.1. договора аренды.

В ходатайстве от 10.04.2023 ООО «ПАТО» сослалось на повышенный размер договорной неустойки (пени) - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, приведя аналогичные судебные арбитражные дела с участием ТУ Росимущества в Амурской области по взысканию пени по договорам аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Истец может покрыть свои убытки из-за несвоевременного получения оплаты по аренде земельного участка и за меньший размер пени, отличительный от предусмотренного пунктом 8.1 договора аренды от 14.07.2004 № 131.

Высокий размер неустойки может привести к получению истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды. Размер договорной неустойки (0,3% в день) по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 № 131 значительно превышает возможные убытки истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, судом не принял контррасчет ответчика, исходя из долга по арендной плате без учета спорной площади складского помещения 2 001.9 кв.м.

Суд не учел, что ООО «ПАТО» не использует арендуемый земельный участок под складским помещением площадь 2 001,9 кв.м., который снесен.

В расчет арендной платы земельного участка, в том числе в задолженность по аренде из которого рассчитана спорная неустойка (пени), неправомерно и незаконно включена площадь 2 001,9 кв.м, складского помещения с кадастровым номером 28:01:020374:115 (ранее, условный номер 28:01:020374:0002:7515:0008).

Между ООО «ПАТО» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи складского помещения от 27.09.2018.

01.10.2018 стороны указанного договора купли-продажи подписали акт приема-передачи складского помещения, Доев И.Х. принял на себя обязательство в течение месяца осуществить его демонтаж.

Письмом от 26.07.2021 Доев И.Х. уведомил ООО «ПАТО» о производстве демонтажа складского помещения и рекультивации территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 02.08.2021 исполнительное производство №

25/98/25/12-ИП от 11.05.2012 года окончено фактическим исполнением (по сносу склада и рекультивации земли).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ПАТО» по встречному иску и принимая расчет неустойки (пени) по первоначальному иску с включением в аренду спорного складского помещения 2001,9 кв.м., исходил из того, что на настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 02.02.2023) являются актуальными сведения о зарегистрированных правах ООО «ПАТО» на складское помещение с кадастровым номером 28:01:020374:115 (условный номер 28:01:020374:0002:7515:0008) по адресу <...>, площадью 2 001,9 кв.м.

При этом, судом первой инстанции не учитываются обстоятельства, что спорным складским помещением ООО «ПАТО» не пользовалось с момента признания судом его самовольной постройкой; что произведен полностью его демонтаж, восстановлена территория земельного участка и на настоящее время этого объекта фактически не существует; несмотря на то, что судебным актом запись о государственной регистрации права собственности на этот объект признана недействительной и должны быть внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ТУ Росимущества по Амурской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель ООО «ПАТО» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.08.2023 в 09 часов 00 минут в целях составления сторонами акта осмотра арендуемого земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:0002, уточнения объектов недвижимости в схеме расположения на участке принадлежащие обществу.

К дате заседания ООО «ПАТО» представило дополнение к жалобе совместный с ТУ Росимущества по Амурской области акт осмотра земельного

участка от 28.07.2023, акт о совершении исполнительных действий от 02.08.2021 в рамках исполнительного производства о демонтаже самовольной постройки. сославшись на отсутствие на арендуемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости принадлежащих ООО «ПАТО»,в том числе спорный объект - складское помещение площадью 2001, 9 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы жалобы и дополнения, дав пояснения по существу спора.

Представитель ТУ Росимущества по Амурской области участвующая посредством онлайн-заседания просила отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, непосредственно отсутствие спорного объекта на земельном участке не оспаривала, указав на наличие записи в ЕГРН о принадлежности объекта ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ПАТО» на основании соглашения от 04.09.2006 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 131 от 14.07.2004 является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 28:01:020374:0002, находящийся по адресу: <...> для промышленной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 38 458 кв.м.

Срок аренды - с 01.01.2004 по 31.12.2028.

В соответствии с разделом вторым договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011) на участке имеются: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонтного цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж, складское помещение, автодром.

При этом ООО «ПАТО» на праве собственности принадлежат следующие объекты: гараж, стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, складское помещение, автодром, лабораторные классы, склад, склад материальный, здание автошколы.

Размер арендной платы определен пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2006) пропорционально занимаемой

площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими арендатору к общей площади участка.

На основании письменных уведомлений от 22.02.2017 № 03/665, от 14.12.2018 № 03/5158, от 11.12.2018 № 5059, от 11.12.2018, от 25.12.2019 № 28-03/5617, от 23.09.2021 № 28-03/3346 ТУ Росимущества в Амурской области изменяло размер арендной платы, соответственно до 1 580 327,59 руб. в год (в связи с прекращением права собственности ООО «ПАТО» на гараж), с 12.10.2018 до суммы 958 433,90 руб. в год (в связи с частичной продажей недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности арендатору), с 01.01.2019 и с 01.10.2020 (в связи с изменением уровня инфляции), с 13.08.2021 до 594 302, 45 руб., с 31.08.2021 до 522 444, 19 руб., с 07.09.2021 до 323 410,67 руб.

В связи с задолженностью по арендной плате, ТУ Росимущества в Амурской области направило арендатору письма от 30.09.20200 № 28-03/3994, от 30.06.2021 № 28-03/2340 с требованием оплаты.

Не исполнение обязательств арендатором и отказ удовлетворить претензии, послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Амурской области с первоначальным иском.

В свою очередь, по доводам арендатора на момент уведомления от 14.12.2018 № 3/5158 по данным ТУ Росимущества в Амурской области, на основании которых производилось начисление арендной платы за земельный участок у ООО «ПАТО» остались следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:0002:

- стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, площадью 4122,1 кв.м.;

- склад материальный площадью 444,8 кв.м.; - складское помещение площадью 2001,9 кв.м.

ООО «ПАТО» оспаривает наличие складского помещения с кадастровым номером 28:01:020374:0002:7515:0008, площадью 2001,9 кв.м по тем основаниям, что данный объект капитального строительства на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-985/2012 от 13.04.2012 (по делу № А04-3357/2011) признан самовольной постройкой, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект, а так же указано на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав, на ООО «ПАТО» возложена обязанность снести объект капитального и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Как указывает заявитель во исполнение судебного акта между ООО «ПАТО» и ФИО4 заключен договор купли-продажи складского помещения от 27.09.2018.

01.10.2018 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи складского помещения, Доев И.Х. принял на себя обязательство в течение месяца осуществить его демонтаж.

Письмом от 26.07.2021 Доев И.Х. уведомил ООО «ПАТО» о производстве демонтажа складского помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 02.08.2021 исполнительное производство № 25/98/25/12-ИП от 11.05.2012 окончено фактическим исполнением.

Между тем, по сведениям Единого государственного реестра прав (ЕГРН) сохраняется запись о праве собственности ООО «ПАТО» на складское помещение с кадастровым номером 28:01:020374:115 (условный номер 28:01:020374:0002:7515:0008) по адресу <...>, площадью 2001,9 кв.м.

В ходе исполнения договора ООО «ПАТО» письмами № 59-к от 17.09.2021, № 78-к от 17.10.2022 неоднократно обращалось к арендодателю с предложением исключения площади складского помещения 2001,9 кв.м. из расчета арендной платы по мотивам его отсутствия на земельном участке.

Между тем, ТУ Росимущества в Амурской области в переписке отказало во внесении изменений в договори снижения размера арендной платы, в том числе письмом (уведомление) от 23.09.2021 указало, что по причине наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на складское помещение 2 001,9 кв.м. не имеет оснований для перерасчета. Этим же письмом ТУ Росимущества в Амурской области представило арендатору расчет арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса.

По условию пункта 5.4. договора аренды № 131 от 14.07.2004, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. По общему правилу, порядок определения размера арендной платы за участки, находящиеся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент заключения и исполнения договора в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса об определении арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, размер платы и порядок исчисления определялся в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.08.1998 № 135-ФЗ и рассчитывался как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка:

А = С : Р, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

С - рыночная стоимость права аренды земельного участка за весь срок аренды, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 (шесть) месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - срок аренды.

Величина арендной платы за участок для арендаторов (А1) устанавливается пропорционально доли арендаторов в землепользовании, которая исчисляется как соотношение суммы площади принадлежащих арендаторам на праве собственности зданий, помещений, расположенных на участке к общей площади всех зданий, помещений, расположенных на участке рассчитана по формуле:

А1 = A:S1*S2, где: А - годовая арендная плата; S1 — общая площадь объектов, расположенных на участке; S 2 - площадь объектов, находящихся в собственности арендатора.

По материалам дела и представленного расчёта установлено, что ТУ Росимущества по Амурской области просило взыскать основной долг за 3

квартал 2020 года в размере 257 408,99 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за 3, 4 квартал 2020 года, 1, 2 квартал 2021 в размере 2 111 595 руб., всего 2 369 004 руб.

В связи поступившими платежами по основному долгу, ТУ Росимущества по Амурской области уточнило требования, уменьшив размер до суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора аренды № 131 от 14.07.2004 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 0,3 % от размера невнесённой арендной за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету ТУ Росимущества по Амурской области пени за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составят 2 111 595, 13 руб.

В соответствии с выработанной практикой Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о взыскании пени суд в не зависимости от доводов, проверяет наличие оснований для применения моратория в соответствии с пунктами 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают

последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца.

Тем самым, постановление № 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Как установлено, основной вид деятельности ООО «ПАТО» согласно коду ОКВЭД 49.4 – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», попадает под меру поддержки в виде моратория на банкротство.

По приведенным основаниям с 06.04.2020 финансовые санкции за просрочку оплаты ООО «ПАТО» последнему не подлежат начислению.

В тоже время, из представленного расчета следует, что дата оплаты по договору за 3 квартал 2020 года – 10.09.2020 является текущей, поскольку наступила после введения моратория, соответственно, на сумму текущей

задолженности подлежат начислению пени за период с 11.09.2020 по 30.06.2021.

На основании указанного и представленного контррасчета ООО «ПАТО» сумма пени составит 487 957,85 руб.

В заседании суда первой инстанции ООО «ПАТО» заявило о несоразмерности пени по правилам статьи 333 ГК РФ и просило снизить ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для из снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 7).

Повторено рассмотрев дело, оценив доводы жалобы апелляционный не также не усматривает оснований снижения пени.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, оснований для применения двукратной ставки Банка России при снижении неустойки, судом не установлено, поэтому жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

В части встречного требования ООО «ПАТО» обязать ТУ Росимущества по Амурской области внести изменения в договор аренды № 131 от 14.07.2004 в виде исключения площади 2001,9 кв.м. складского помещения из площади объектов, обязать произвести перерасчет арендной платы с 13.04.2012 апелляционной суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и судебно-арбитражной практикой Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем споре материально-правовой интерес истца (арендатора) состоит во внесении изменений в договор, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает спор повторно, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В договоре аренды № 131 от 14.07.2004 (пункт 5.1) размер арендной платы определяется пропорционально занимаемой площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими арендатору к общей площади участка.

Как установлено из материалов, арендная плата за пользованием земельным участком изменялась (уменьшалась) в результате отчуждения принадлежащих арендатору объектов, о чем арендодатель извещал арендатора (например, письмо № 03/665 от 22.02.2017 при прекращении права собственности на гараж площадью 427,1 кв.м.).

Из дела следует, что на земельном участке находилось складское помещение кадастровым номером 28:01:020374:0002:7515:0008, площадью 2 001,9 кв.м..

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-985/2012 от 13.04.2012 по делу № А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области объект капитального строительства – складское помещение, площадью 2 001, 9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенным по адресу (местоположение): <...> признан самовольной постройкой.

Кроме того, суд признал запись о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: <...> недействительной и внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав; обязал ООО «ПАТО» снести объект капитального строительства и восстановить (рекультивировать)

территорию строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

На основании судебного акта судебным приставом–исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту - СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области) 11.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 25/98/25/12- ИП обязать ООО «ПАТО» снести объект капитального строительства, восстановить (рекультивировать) территорию.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда на основании исполнительного листа от 11.05.2012 исполнено в полном объеме, объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м. с кадастровым номером 28:01:020374:0002:7515:0008 демонтировано полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 02.08.2021 исполнительное производство № 25/98/25/12-ИП от 11.05.2012 окончено фактическим исполнением.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, сторонами составлен акт осмотра от 28.07.2023 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020364:0002 установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «ПАТО» отсутствуют, в том числе спорный объект недвижимости - складское помещение, площадью 2001,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:020374:0002:7515:0008.

Из указанного следует, что объекта прав фактически не существует.

При этом, имеется вступивший в законную силу судебный акт признавший объект самовольной постройкой, признавший запись о государственной регистрации права собственности на этот объект недействительной и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу второго пункта 52, абзацу первому и четвертому пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий

недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), разъяснений, данным в абзаце втором пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Однако суд первой инстанции не учел указанных разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, сославшись на сохранившуюся в ЕГРН запись о праве собственности ООО «ПАТО» на спорный объект.

В данном случае сохранение записи обусловлено наличием запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «ПАТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которые приняты определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 по делу № А04-3531/2016 о банкротстве акционерного общества «Буреягэсстрой» в рамках обособленного спора по оспариванию торгов по продаже имущества должника - доли АО «Буреягэсстрой» в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПАТО» (ОГРН <***>) и заключенного между АО «Буреягэсстрой» и ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале № 28АА1004697 от 20.12.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О сама государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих

документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

При изложенном, наличие записи в ЕГРН не должно блокировать реализацию судебной защиты арендатора, в противном случае повлечет неопределенность в его имущественных правах, что является нарушением принципа правовой определенности.

Соответственно, встречные требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 131 от 14.07.2004 исключив площадь 2 001,9 кв.м. складского помещения из площади объектов, находящихся в собственности общества подлежат удовлетворению.

Определяя дату, с которой следует выполнить перерасчет размера арендной платы, суд не усматривает оснований указать дату судебного акта о сносе самовольной постройки 13.04.2012 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А04-3357/2011).

Равным образом, суд не принимает дату подписания договора между ООО «ПАТО» и ФИО4 о купли-продажи складского помещения от 27.09.2018, акта приема-передачи от 01.10.2018 для демонтажа, письмо от 26.07.2021 ФИО4 о производстве демонтажа складского помещения.

По результатам оценки доказательств, суд находит относимым и допустимым акт службы судебных-приставов исполнителей о совершении исполнительных действий от 02.08.2021 и постановление от 02.08.2021 об окончании исполнительного производства № 25/98/25/12-ИП от 11.05.2012.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во встречном иске и его удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы общества по встречному иску и жалобе подлежат возмещению за счет ТУ Росимущества по Амурской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 по делу № А04-9523/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворить:

- внести изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 131 от 14.07.2004 исключив площадь 2 001,9 кв.м. складского помещения из площади объектов, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести с 02.08.2021 перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 131 от 14.07.2004

В остальной части решение от 18.04.2023 по делу № А04-9523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 6 000 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович