Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А75-3478/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3478/2019
17 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11556/2019) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ИНН 8603185067, ОГРН 1118603012758) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) о взыскании 43 580 руб. 32 коп. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» о взыскании 156 617 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (далее – ООО «АЙТИ-Сервис технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие) о взыскании неустойки в размере 43 580 руб. 32 коп. по контракту от 28.09.2018 № 0587300000818000074-0434962-01 (далее – контракт от 28.09.2018).

Определением от 02.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление МУП «УГХ» к ООО «АЙТИ-Сервис технологии» о взыскании 156 617 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.09.2018.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3478/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с МУП «УГХ» в пользу ООО «АЙТИ-Сервис технологии» 45 580 руб. 32 коп., в том числе законную неустойку (пеню) в размере 43 580 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЙТИ-Сервис технологии» в пользу МУП «УГХ» взыскано 20 218 руб. 23 коп., в том числе законная неустойка (пеня) в размере 19 508 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 709 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции произвёл зачёт взысканных сумм, по результатам которого взыскал с МУП «УГХ» в пользу ООО «АЙТИ-Сервис технологии» 25 362 руб. 09 коп., в том числе неустойку (пеню) в размере 24 071 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 290 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что возражения ответчика против взыскания неустойки по контракту основаны на отсутствии вины в неисполнении обязательств, арест и отсутствие свободных денежных средств на расчётных счетах не позволяет своевременно оплачивать счета-фактуры и свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами. Ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате за оказанную услугу явилось результатом тяжёлого финансового положения предприятия. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что этапы работ как таковые не согласованы, определены только виды работ без определения их в стоимостном выражении. Апеллянт отмечает, что, направив встречные исковые требования, ответчик приложил мотивированный расчёт неустойки (пени) в сумме 156 617 руб. 11 коп., истец, не направив в адрес ответчика и арбитражного суда мотивированный отзыв, согласился со встречным исковым заявлением.

ООО «АЙТИ-Сервис технологии» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙТИ-Сервис технологии» (подрядчик) и МУП «УГХ» (заказчик) подписан контракт от 28.09.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объёме согласно локальному сметному расчёту (приложение № 2 к настоящему контракту), работы по капитальному ремонту участка сети от промежуточного колодца б/н до врезки 5а (объект: Сети водоснабжения от врезки 5а до узла № 9 в 3 микрорайоне инв. 20109) и сдать их результат заказчику в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта от 28.09.2018 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме, по итогам которого заключён настоящий контракт, и составляет 6 002 572 руб. 61 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: в течение всего срока выполнения работ авансовый платёж и предоплата не предусмотрены.

Расчёт производится за весь объём выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, на основании предоставленного счёта-фактуры, а также передачи подрядчиком заказчику документации, указанной в пункте 6.3 контракта.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счёта заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, выполняется: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 8.2 контракта от 28.09.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в дело счётом-фактурой № 251 от 02.11.2018, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2018 на сумму 6 002 572 руб. 61 коп.

Как утверждает истец, оплата произведена по платёжному поручению № 5 от 26.12.2018.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец по первоначальному иску направил ответчику требование № 17 от 09.01.2019 об уплате неустойки.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая встречные исковые требования о взыскании 156 617 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.09.2018, МУП «УГХ» обратилось к истцу со встречным иском, указывая на ненадлежащее исполнение обязательства приступить к выполнению работ 28.09.2018 и сдать их результат в срок не позднее 18.10.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 702, 746 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходя из установленного факта нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неустойки по контракту. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков начала работ ответчиком (истец по встречному иску) надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждён.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности – неустойки, истец по первоначальному иску исходит из обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по контракту.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты в сумме 43 580 руб.32 коп.

Доводы ответчика, приведённые в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

МУП «УГХ» и ООО «АЙТИ-Сервис технологии» являются коммерческими организациями.

Являясь участником предпринимательской деятельности, ответчик несёт определённые риски, связанные с осуществлением такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер пени напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, длительное время не оплачивающего выполненные по его заказу работы.

Тяжёлое финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства (пункт 73 постановления № 7).

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик по первоначальному иску не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в испрашиваемом размере законными и обоснованными.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции по встречному иску.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, взыскал неустойку в размере 19 508 руб. 36 коп. за период с 19.010.2018 по 31.010.2018, указав на отсутствие согласования поэтапного выполнения работ (приложение № 4 к контракту (график работ)).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта от 28.09.2018, сторонами согласован начальный срок выполнения работ – с даты подписания контракта, срок окончания выполнения работ – не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Между тем, в соответствии с условиями контракта неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств; ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена; графиком производства работ, согласованным сторонами, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ, а не их поэтапного окончания; сами этапы работ стороны в контракте не согласовывали.

Принимая во внимание, что стоимость каждого отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, начисление неустойки за нарушение срока выполнения каждого отдельного этапа не является правомерным, влечёт неоднократное начисление неустойки за один и тот же период.

Кроме того, коллегия суда не усматривает обоснованности доводов о нарушении ответчиком по встречному иску начального срока работ; из письма № 643 от 05.10.2018 следует уведомление о том, что материалы для производства работ по контракту доставлены 08.09.2018, персонал субподрядчика приступит к выполнению работ с 09.10.2019; данное уведомление не является безусловным доказательством невыполнения обязательств из контракта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт надлежащим расчёт неустойки, выполненный судом первой инстанции, согласно которому размер неустойки составляет 19 508 руб. 36 коп. за период с 19.10.2018 по 31.10.2018 (включительно).

Ссылка ответчика на то, что истец не направил ему отзыв на встречное исковое заявление, также не принимается, поскольку это обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая