Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-38457/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38457/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии:

ФИО1 (паспорт), его представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.11.2024),

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),


посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 04.06.2025),

от ПАО Банк ВТБ – представителя ФИО7 (доверенность от 12.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-9123/2025), единственного участника и руководителя ООО «Мясное подворье» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10493/2025), ПАО «Банк ВТБ» (регистрационный номер 13АП-10992/2025) и ААУ «ЦФОП АПК» (регистрационный номер 13АП-10994/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу №А56-38457/2024 (судья Терешенков А.Г.) о признании ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» 19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Мясное подворье» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024.

Решением от 27.03.2025 (резолютивная часть объявлена 24.03.2025) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел и о назначении судебной экспертизы, признал ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий ФИО5, единственный участник и руководитель ООО «Мясное подворье» ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» и ААУ «ЦФОП АПК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью или в части.

ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-38457/2024, №А56-38461/2024 и №А56-38516/2024 в одно производство в рамках дела №А56-38457/2024. По его мнению, действующее законодательство не содержит положений, прямо запрещающих объединение уже возбужденных банкротных процедур физических и юридических лиц в одно производство. ПАО Банк «ФК Открытие» предъявил одинаковые требования к основному должнику - ООО «Мясное подворье» и поручителям – ИП ФИО1 и ИП ФИО9 Предмет и основание указанных заявлений являются тождественными, а представленные доказательства – идентичными. Решения, принятые в рамках одного дела, будут существенно затрагивать права и интересы тех же лиц в других делах. Податель жалобы также не согласен с отсутствием оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы – имеются расхождения в показателях финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в отчетах временного управляющего, и в плане внешнего управления, предложенного ФИО1 Апеллянт обращает внимание на то, что представил план внешнего управления группы компаний ООО «Мясное подворье», а также доказательства возможности погашения долга. ФИО1 пояснил, что план внешнего управления был представлен только на собрании кредиторов – 22.11.2024, поскольку его подготовка требовала значительного времени. По мнению апеллянта, он представил достаточный объем доказательств, подтверждающий возможность введения внешнего управления.

ФИО1 просит отменить решение в части отказа во введении процедуры внешнего управления, отказа в удовлетворении ходатайств об объединении дел и проведении экспертизы; ввести в отношении ООО «Мясное подворье» процедуру внешнего управления, объединить дела и провести судебную экспертизу.

Арбитражный управляющий ФИО5, кандидатура которого была представлена выбранной  на первом собрании кредиторов ООО «Мясное подворье» саморегулируемой организацией, не согласен с отклонением его кандидатуры. Суд первой инстанции за месяц до подачи руководителем должника ходатайства о назначении случайной выборки, при отсутствии судебного акта о переходе к такому методу, вопреки решениям собрания кредиторов, направил запросы в саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, что является существенным нарушением как норм материального права, так и прав конкурсных кредиторов на свободное волеизъявление, выразивших свою волю на выбор арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»), так и права саморегулируемой организации участвовать в процедурах банкротства. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заинтересованности конкурсного кредитора – ПАО Банк «ВТБ», временного управляющего и саморегулируемой организации. Доказательства аффилированности саморегулируемой организации «ЦФОП АПК», ФИО8 и апеллянта с мажоритарным кредитором должника в материалах дела о банкротстве отсутствуют. В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной саморегулируемой организации в различных делах с участием одного кредитора и сам факт того, что саморегулируемая организация утверждена также в иных процедурах с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из этой саморегулируемой организации. При этом сам по себе факт аккредитации саморегулируемой организации  при банке об аффилированности данных лиц не свидетельствует. Вывод суда первой инстанции о том, что кандидатура управляющего ФИО5 также в подавляющем большинстве дел утверждалась именно по результатам голосования ПАО Банк «ФК Открытие» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 12.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании первого собрания кредиторов отказано. Судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО1 об аффилированности саморегулируемой организации «ЦФОП АПК» с ПАО Банк «ВТБ» основаны на несогласии ФИО1 с принятыми первым собранием кредиторов должника решениями, но не подкреплены надлежащими доказательствами.

ФИО5 просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Мясное подворье» ФИО4, принять в указанной части новый судебный акт – утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5

ААУ «ЦФОП АПК» (далее – Ассоциация) в апелляционной жалобе приводит по существу те же доводы, что и ФИО5, настаивая на отсутствии оснований для отказа в утверждении последнего конкурсным управляющим должника. Ассоциация обращает внимание на то, что рассмотрение дела откладывалось судом четыре раза протокольными определениями, не позволяющими установить причину отложений, а значит, и выразить позицию по вопросу аффилированности предложенной Ассоциацией кандидатуры. Податель жалобы приводит статистические данные, которые, по его мнению, наглядно свидетельствуют о том, что аффилированность не может подтверждаться только тем, что из 18 судебных дел с участием ФИО8, в 15 делах его кандидатура предлагалась ПАО Банк «ФК Открытие». Лицом, активно возражающим против утверждения ФИО5, являлся ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1 о признании решений первого собрания кредиторов недействительными отказано. В свою очередь, временный управляющий ФИО8 занимал активную позицию по истребованию документации ООО «Мясное подворье» у ФИО1, в иных государственных органах

Ассоциация просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Мясное подворье» ФИО4, принять в указанной части новый судебный акт – утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5

ПАО Банк «ВТБ» (далее – Банк) в апелляционной жалобе поддерживает позиции Ассоциации и ФИО5: факт исполнения временным управляющим обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве с участием одного кредитора не может порождать обоснованные сомнения в его независимости; вывод об отсутствии независимости у лица, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организацией, не подтвержден доказательствами. Банк обращает внимание на то, что на первом собрании кредиторов была избрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой управляющий подлежал утверждению. Данной саморегулируемой организацией представлена иная кандидатура для утверждения в следующей процедуре банкротства –  кандидатура ФИО5, а не кандидатура лица, являющегося временным управляющим. Исходя из выводов обжалуемого судебного акта о сомнениях в независимости арбитражного управляющего из одного только факта его участия в иных процедурах банкротства с участием одного и того же кредитора, отказ в утверждении, если и мог быть применен, то к временному управляющему ФИО8, а не ФИО5, заявленному саморегулируемой организацией для утверждения в следующей процедуре банкротства. Банк обращает внимание на то, что запрос в саморегулируемые организации для представления кандидатур арбитражных управляющих был направлен арбитражным судом первой инстанции 25.12.2024 года. Однако на тот момент соответствующий довод кем-либо из участвующих в деле лиц не заявлялся, в том числе и устно. Сделав абстрактный вывод о наличии «тесного и устойчивого взаимодействия в сфере несостоятельности (банкротства)» между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и Ассоциацией,  суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства по вопросу признания банкротом конкретного должника.

До начала судебного заседания Ассоциация заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, утверждает, что контролирующими лицами ФИО1 и ФИО10 создан параллельный бизнес - ООО «М-Торг» (ИНН <***>) и ООО «МП Логистика» (ИНН <***>), оснований для введения реабилитационной процедуры банкротства – внешнего управления не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Аналогичное решение принято на первом собрании кредиторов ООО «Мясное подворье», состоявшемся 22.11.2024.

При этом в собрании кредиторов участвовало ПАО Банк «ФК Открытие» (98,934% голосов) и ФИО1, который настаивал на рассмотрении плана внешнего управления, представленного собранию. Доводы ФИО1 заслушаны на собрании, что отражено в протоколе. Собрание приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного временный управляющий ходатайствовал о признании ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Установив наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал его банкротом.

Доводы ФИО1  не создают оснований для отмены судебного акта.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 22.11.2024.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с этим целесообразно введение процедуры конкурсного производства, имущества, имеющегося у должника, достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов должника, на котором присутствовало ПАО Банк «ФК Открытие» (98,934% голосов), пришло к заключению о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Мясное подворье» процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 22.11.2024 по всем вопросам повестки дня оспорено ФИО1, определением от 12.03.2025 (резолютивная часть объявлена 10.03.2025) по спору №А56-38457/2024/собр. в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что имеются законные основания для признания ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с ранее рассмотренными судом вопросами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об объединении дел №А56-38457/2024 (банкротство ООО «Мясное подворье»), №А56-38461/2024 (банкротство ФИО9) и №А56-38516/2024 (банкротство ФИО1) в одно производство в рамках дела №А56-38457/2024.

Солидарный характер обязательств, на чем настаивает ФИО1, будучи поручителем по обязательствам  ООО «Мясное подворье», как и ФИО9, не является основанием для объединения дел о банкротстве. Солидарный характер имеют лишь требования Банка ВТБ (ПАО). Кроме Банка в реестры требований кредиторов включены и иные лица. Следовательно, объединение дел о банкротстве не приведет к процессуальной экономии, так как все равно придется вести количество реестров требований кредиторов, равное количеству должников.

Солидарность обязательств перед одним кредитором не может привести к преимущественному удовлетворению его требований. Так, регулирование правил учета соответствующих обязательств установлено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Вопреки доводам ФИО1 объединение дел о банкротстве основано не на положениях гражданского законодательства, в котором преобладает диспозитивность, а на положениях процессуального законодательства, являющегося императивным. Объединение дел о банкротстве возможно исключительно в отношении супругов, но не иных лиц. При этом объединение дел о банкротстве должников-супругов вытекает исключительно из общности их совместной собственности, чего не имеет место в случае банкротства группы юридических и (или) физических лиц.

Объединение дел о банкротстве причинит вред имущественным правам кредиторов, так как приведет к дезорганизации правовой работы в рамках уже рассматриваемых дел в отношении юридических лиц, признанных банкротами.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований и для проведения экспертизы по поставленным ФИО1 вопросам (имеются ли признаки банкротства ЗАО ООО «Мясное подворье»; имеются ли признаки недостаточности имущества ООО «Мясное подворье»; имеются ли признаки неплатежеспособности ООО «Мясное подворье»; возможно ли восстановление платежеспособности ООО «Мясное подворье» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Мясное подворье»; если таковые имеются, то следствием каких сделок должника и/или каких действий его руководства и/или каких иных обстоятельств они являются).

Часть поименованных вопросов относится к вопросам права, а не факта и в принципе не может быть поставлена перед экспертом (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Так, установление признаков неплатежеспособности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Введение процедуры банкротства на основании собранных документов, отчетов и заключений временного управляющего, проведенного им финансового анализа, свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «Мясное подворье» уже были установлены ранее при принятии определения от 05.06.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Мясное подворье» на определение арбитражного суда от 05.06.2024 оставлена без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не исполнялись уже более  года, а их размер превысил 300 млн. рублей. Данные признаки подпадают под законодательное определение неплатежеспособности.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы.

ФИО1 настаивал на том, что в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления.

Анализ статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедура, направленной на восстановление платежеспособности.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Во исполнение статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий провел анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешние управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так, при анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие неплатежеспособно, собственные активы не покрывают долговые обязательства.

Согласно доводам ФИО1 у группы компаний, в которую входит должник, имеются активы, позволяющие полностью погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, указанная ФИО11 в проекте плана внешнего управления консолидированная бухгалтерская отчетность группы компаний фактически не является консолидированной, так как данная задолженность получена путем простого суммирования показателей всех лиц, входящих в группу компаний. Из общего размера такой дебиторской задолженности не вычтен размер внутригрупповой.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Мясное подворье» по счету 60 за  3 квартал 2024 года общий размер оборотов по дебету счета составляет 40 млн рублей, из них обороты, связанные с аффилированными лицами, составляют 38 млн рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Мега Фуд» по счету 60 за 3 квартал 2024 года общий размер оборотов по дебету счета составляет 40 млн рублей, из них обороты, связанные с аффилированными лицами, составляют 20 млн рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Мясное подворье» по счету 62 за  3 квартал 2024 года общий размер оборотов по дебету счета составляет 45 млн рублей, из них обороты, связанные с аффилированными лицами, составляют 22 млн рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «МП Логистика» по счету 62 за 3 квартал 2024 года общий размер оборотов по дебету счета составляет 50 млн рублей, из них обороты, связанные с аффилированными лицами, составляют не менее 12 млн рублей.

 При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МП Логистика» по состоянию на 31.12.2023 общий размер активов общества не превышает 14 млн рублей (отчет о финансовых результатах не представлен).

В проекте плана внешнего управления указано на реализацию основных средств стоимостью 227 млн. рублей. При этом по состоянию на 31.12.2023 согласно данным бухгалтерской отчетности всех лиц, входящих в группу компаний, общая балансовая стоимость основных средств группы составляет 182 млн рублей. С учетом амортизации рыночная стоимость на момент реализации может быть существенно ниже.

Указанных фактов достаточно для того, чтобы усомниться в экономической обоснованности плана внешнего управления, представленного ФИО1 собранию и в суд.

Следует отменить и то, что должник входит в группу лиц, которые являются солидарными поручителями по его кредитным обязательствам. Иные члены группы также признаны банкротами, в удовлетворении ходатайств о введении реабилитационных процедур банкротства отказано, в отношении должников введены реализационные процедуры:

- ООО «Мега Фуд» (ИНН <***>) признано банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 по делу № А42-3244/2024,  в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления отказано;

- ООО «Гемма» (ИНН <***>) признано банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 по делу №А42-3245/2024, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления отказано;

- ООО «Фуд Эксим» (ИНН <***>) признано банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2025 по делу №А42-3250/2024;

- ФИО10 признан банкротом решением арбитражного суда от 06.12.2024 по делу №А56-38501/2024, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах представленный ФИО1 план внешнего управления, в котором поименованные лица должны погашать задолженность по разработанному графику, не обладает признаками исполнимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО1 в указанной части не создают оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением в части определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Первое собрание кредиторов приняло решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации, которая к дате судебного заседания представила сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО5

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве - ПАО «Банк «ФК «Открытие» (ранее входил в одну корпоративную группу с Банком ВТБ, который как правопреемник первого в настоящий момент является мажоритарным конкурсным кредитором должника) просил утвердить кандидатуру временного управляющего из членов Ассоциации. Саморегулируемой организацией  ранее была предоставлена кандидатура ФИО8, который был утвержден временным управляющим ООО «Мясное подворье».

Свою профессиональную деятельность ФИО12 ведет с 2019 года.

За указанный период времени ФИО13 принимал участие в 18 судебных процедурах несостоятельности (банкротства) физических и юридических лиц в качестве арбитражного управляющего.

В настоящее время 5 из указанных судебных процедур несостоятельности (банкротства) завершены, 13 процедур продолжаются.

Из 18 судебных процедур несостоятельности (банкротства), в которых принимал участие ФИО13, в 15 процедурах утверждение арбитражным судом кандидатуры ФИО13 происходило по инициативе ПАО «Банк «ФК «Открытие».

В указанных 15 процедурах ПАО «Банк «ФК «Открытие» являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и/или мажоритарным кредитором. ПАО «Банк «ФК «Открытие» либо просил арбитражный суд утвердить ФИО13 арбитражным управляющим как заявитель, либо голосовал за его кандидатуру на собрании кредиторов должника.

В результате такого анализа суд указал, что подавляющее большинство судебных процедур несостоятельности (банкротства), в которых принимал участие ФИО13, непосредственно затрагивает имущественные интересы ПАО «Банк «ФК «Открытие». При этом ПАО «Банк «ФК «Открытие» неизменно поддерживает кандидатуру ФИО13 в качестве арбитражного управляющего.

Подобная ситуация, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии тесного и устойчивого взаимодействия в сфере несостоятельности (банкротства) не только между арбитражным управляющим ФИО13 и ФИО5, с одной стороны, ПАО «Банк «ФК «Открытие» (в настоящий момент Банк ВТБ) с другой стороны, но и между ПАО «Банк «ФК «Открытие» и Ассоциацией.

В результате кандидатура конкурсного управляющего утверждена судом из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», выбранного случайным образом.

Переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), правовыми позициями в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанном с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Первым заявителем по делу о банкротстве являлось ПАО «Банк «ФК «Открытие», который предложил выбрать кандидатуру временного управляющего из числа членов Ассоциации.

В процедуре наблюдения Ассоциация предложила кандидатуру ФИО13

В последующем на собрании кредиторов 22.11.2024 ПАО «Банк «ФК «Открытие», будучи единственным его участником и мажоритарным кредитором, повторно предложило выбрать управляющего из числа членов Ассоциации. При этом конкретная кандидатура собранием не выбиралась.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Ассоциации с ПАО «Банк «ФК «Открытие», ФИО5 с названным кредитором, должником или иными лицами, участвующими в деле.

Равным образом должником или иными лицами, участвующими в деле, не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии беспристрастности, независимости или должной компетенции у ФИО5

            Между тем, именно наличие разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, позволяет суду инициировать представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора (пункт 17 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, далее - Обзор).

            В указанном пункте Обзора рассмотрена ситуация, в которой судами установлены согласованные действия должника, первоначального заявителя и третьих лиц, логичным объяснением которых выступила неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. Таким образом, предложенная первоначальным заявителем кандидатура управляющего не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.

Судебная коллегия отклонила и предложенную банком кандидатуру управляющего, поскольку в условиях наличия у такого кредитора мажоритарного требования отсутствует уверенность в том, что предложенный им арбитражный управляющий (или арбитражный управляющий из предложенной им саморегулируемой организации) будет действовать не только в его интересах.

Статьей 45 Закона о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не связан при принятии соответствующего решения волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и в последующих процедурах). Если у суда имеются разумные сомнения в независимости предложенного управляющего, суд вправе самостоятельно запросить другую кандидатуру управляющего посредством случайного выбора.

В подобных ситуациях суд может сделать запросы в несколько случайно отобранных саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

            ПАО «Банк «ФК «Открытие» на данном этапе дела о банкротстве ООО «Мясное подворье» тоже является мажоритарным кредитором, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может лишать его права голосования на собрании кредиторов за выбор Ассоциации, аффилированность с которой не может быть подтверждена исключительно частотой участия такого кредитора и Ассоциации одновременно в иных банкротных процедурах.

            Переход суда к методу случайной выборки (в отсутствие убедительных доводов об аффилированности, сомнений в беспристрастности и независимости и т.д.) нивелирует неотъемлемое право кредитора-заявителя, а также собрания кредиторов на выбор арбитражного управляющего/саморегулируемой организации, предусмотренное законом.

Объем задолженности перед кредитором свидетельствует о том, насколько последний пострадал от действий должника по неисполнению обязательств перед ним. Представляется оправданным, что в такой ситуации мажоритарный кредитор имеет возможность влиять на ход процедуры, принимая во внимание, что его интересы ущемлены в большей степени, нежели имущественные права других кредиторов.

            Суд не может по своему усмотрению в любой ситуации использовать метод случайной выборки. Кроме того, как верно отметили податели апелляционных жалоб, отдельного судебного акта о переходе к методу случайной выборки, который в сложившейся судебно-арбитражной практике может быть обжалован, судом первой инстанции не выносилось.

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы сообщества кредитором (решения которого оформлены собранием кредиторов) в сложившейся ситуации нарушены принятым судебным актом, поскольку суд необоснованно отклонил сделанный кредитором выбор в пользу Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В обжалуемом решении суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы подтверждали, что кандидатура ФИО5 не соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, либо имеются разумные сомнения в беспристрастности и независимости данного лица по отношению к лицам, участвующим в деле.

Принятое решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об утверждении управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу №А56-38457/2024 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Мясное подворье» ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Мясное подворье» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20075, адрес для направления корреспонденции 394077, <...>), члена ААУ «ЦФОП АПК».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва