Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А39-4612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4612/2023

11 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А39-4612/2023


по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»

о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк»  (далее – кредитор, Банк) с заявлением о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, заявление Банка удовлетворено.

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в действующем законодательстве презумпции совместного долга по обязательству, принятому на себя одним из супругов. Должник ссылается на правоприменительную практику, согласно которой долг считается индивидуальным, пока не доказано обратное, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, включенное в пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016.

Кассатор полагает, что Банк не доказал использование кредитных денежных средств на общие нужды должника и его супруги, и приводит довод о расходовании заемных средств исключительно в личных целях, в том числе, на лечение своих родителей, на проведение обследования, процедур реабилитации и приобретение медицинских препаратов, необходимых самому должнику.

Заявитель жалобы утверждает об отсутствии у его супруги ФИО2 сведений о спорном потребительском кредите, поскольку семья Д-вых является мусульманской, и должник согласно законам Шариата самостоятельно управляет своими финансами, не сообщая об этом супруге. Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, указав на отсутствие возражений против отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций. По мнению финансового управляющего, прямые и косвенные доказательства расходования потребительского кредита на общие нужды семьи Д-вых отсутствуют, а позиция Банка основана исключительно на получении должником кредита в период брака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, брак ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 13.08.2003.

Должник и Банк заключили договоры потребительского кредита от 30.04.2019 № PIL19043002919778 и от 12.01.2021 № PIL21011106098700.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу             № А39-4612/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 14.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 606 074 рублей 26 копеек, в том числе 582 462 рублей 18 копеек основного долга и процентов, 23 612 рублей 08 копеек штрафных санкций. Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств перед Банком по договорам потребительского кредита от 30.04.2019 № PIL19043002919778 и от 12.01.2021 № PIL21011106098700.

Полагая, что обязательства ФИО1 по договорам о предоставлении потребительских кредитов является общими обязательствами супругов, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, признанным судами обоснованным.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва финансового управляющего, проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление № 48).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2       статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, согласующихся между собой и позволяющих признать убедительным аргумент кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

В таком случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заемные денежные средства использованы на нужды семьи, поскольку спорное обязательство ФИО1 возникло в период существования брака, доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, либо исключительно для личного пользования должника, в материалы дела не представлено.

На основании представленной в дело выписки по счету ФИО1, открытому в Банке для обслуживания кредита, судами установлено, что денежные средства расходовались на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, на удовлетворение мелких бытовых нужд, осуществление перевода денежных средств супруге должника 28.03.2022.

Брачный договор, предусматривающий ведение раздельного бюджета, между супругами не заключался; раздел общего имущества не производился. Фактические семейные отношения не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Доказательств обратного должником или его супругой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными.

Довод кассатора о том, что спорные денежные средства были израсходованы на свое лечение и лечение родителей, документально не подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Обзора от 13.04.2016, ошибочны. Спор, приведенный в указанном пункте в качестве примера, рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса не требовало применения специальных норм, которыми регулируются правоотношения при банкротстве граждан и юридических лиц. В то же время практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания со стороны заинтересованных лиц для обоснования своей позиции.

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на оплату жилища, питания, на приобретение одежды, медицинских услуг, оплату образования детей и иные расходы, связанные с поддержанием необходимого уровня жизни семьи.

В рассматриваемом споре по условиям кредитных договоров денежные средства были предоставлены должнику на потребительские цели; Банком в материалы дела о банкротстве представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, содержащая сведения о целях расходования заемных средств. Указанные доказательства оценены судами как подтверждающие общность долга, поэтому бремя опровержения соответствующих обстоятельств обоснованно возложено на должника и ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, должник и ответчик не представили. 

При таких обстоятельствах требование Банка о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов удовлетворено судами правомерно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А39-4612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи


С.В. Ионычева


В.П. Прыткова