Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А53-1461/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1461/2017
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-10949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.06.2017 по делу № А53-1461/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 322 762,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны с грузом прибыли в адрес истца с опозданием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право на предъявление иска возникло у истца в отношении некоторых опоздавших вагонов с момента прибытия вагонов с грузом на станцию назначения с 17.12.2015. Поэтому, срок, в течение которого гарантированно могла быть предоставлена судебная защита интересов истца, должен истекать в 17.12.2016. Однако исковые требования по спорным отправкам предъявлены в суд 25.01.2017 (согласно штемпелю суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Некоторые вагоны были задержаны в пути следования по причине, не зависящей от железной дороги, а в связи с неприемом поезда станцией назначения по вине грузополучателя. Указанная причина подтверждена актами общей формы, составленными надлежащим образом. В связи с этим, начисленная неустойка на сумму 1 880 880,59 руб. была отклонена судом.

Суд отклонил довод истца о том, что ответственность за просрочку доставки груза ввиду технической неисправности вагонов несет перевозчик. Погрузку груза в вагоны по спорным накладным осуществлял грузоотправитель, который не усмотрел непригодности вагонов как в коммерческом, так и техническом отношении. Таким образом, причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технических или эксплуатационных неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникшим по независящим от железной дороги (перевозчика) причинам. Суд учел, что по спорным отправкам ответчик не является собственником вагонов, следовательно, не обязан нести бремя их содержания и ремонта. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушения сроков доставки по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 произошли по независящим от железной дороги обстоятельствам, и оснований возлагать на ответчика ответственность за задержку вагонов в размере 188 843,92 руб. не имеется.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительностью периода просрочки, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом пеня начислена необоснованно в полном объеме, применение судом ст. 333 ГК РФ невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что как следует из представленных в суд актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, причиной задержки является неприем станции назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя. В перечисленных в таблице ответчика актах общей формы грузополучатели, виновные в задержке вагонов, либо не указаны, либо указаны грузополучатели - третьи лица, не имеющие отношения к грузополучателю ООО «Кубань-Папир».

Кроме этого, по накладным №№ ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФ321362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115 - ответчик не предоставил в суд акты общей формы.

Следовательно, ответчик не представил в судебном процессе доказательств вины грузополучателя (ООО «Кубань-Папир») в увеличении срока доставки грузов по вышеуказанным накладным и не доказал, что просрочка доставки грузов произошла не по вине перевозчика. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие вины в увеличении срока доставки грузов грузополучателя – ООО «Кубань-Папир».

Суд указал в решении, что по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 просрочка в доставке груза произошла в связи с устранением технических и эксплуатационных неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших по независящим от железной дороги (перевозчика) причинам. При этом перевозчик не является собственником вагонов. По товарной накладной№ ЭТ586223 истец считает данный вывод суда необоснованным, в связи с тем, что ответчик не предоставил в суд акты общей формы, составленные по данной перевозке и свидетельствующие о возникновении в пути следования технических неисправностей данного вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Определением от 28.09.2017 апелляционный суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по основаниям, указанным в данном определении.

Вместе с тем, тем же определением суд оставил открытым вопрос о приобщении письменных документов, приложенных непосредственно к ходатайству о приобщении документов, изложенному в письменных пояснениях ответчика от 20.09.2017.

Изучив перечень приложенных к пояснениям документов, апелляционный суд установил, что некоторые из представленных копий актов общей формы имеются в материалах дела в электронном виде на оптическом диске, что не оспаривается истцом. Таковы акт общей формы № 89, относящийся к железнодорожной накладной ЭК712533, акты общей формы № 605 и 6/15159, относящиеся к железнодорожной накладной ЭН029427, и акты общей формы № 2473 и 21/63775, относящиеся к железнодорожной накладной ЭУ823617. Нуждаемость в представлении бумажных копий этих документов отсутствует.

Представленные ответчиком вместе с пояснениями от 20.09.2017 акты общей формы № 2357 и 4/36605, относящиеся к железнодорожной накладной ЭТ586223, в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были без уважительных причин. В приобщении актов общей формы, относящихся к данной железнодорожной накладной, апелляционным судом было отказано определением от 28.09.2017 по основаниям, указанным в данном определении.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий актов общей формы, приложенным к письменным пояснениям ответчика от 20.09.2017, протокольным определением от 26.10.2017 отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭЛ616484, ЭЛ594786, ЭЛ573251, ЭК712533, ЭМ193139, ЭМ240437, ЭЛ415611, ЭМ414228, ЭН029427, ЭН241480, ЭН245454, ЭН638718, ЭС748951, ЭО274941, ЭС467064, ЭС442971, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭУ777672, ЭУ823867, ЭУ823617, ЭУ844391, ЭУ845672, ЭУ845695, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФЗ21362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980 грузоотправителем ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" был отправлен груз, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой доставки.

В связи с этим, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 2 322 72,28 руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал, что по накладным ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533 истцом пропущен срок исковой давности, а по другим накладным, указанным в расчете истца, вагоны были задержаны в пути следования в связи с невыполнением грузополучателем срока оборота вагонов на путях необщего пользования, а по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 для устранения технической неисправности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, удостоверены актами общей формы ГУ-23. Представленные в материалы дела в электронной форме акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. В актах указаны номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, период начала и окончания простоя, указана причина простоя.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки грузов по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 возникла по причине устранения технических и эксплуатационных неисправностей, что подтверждается актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что груз доставлен с просрочкой от 1-х до 21 суток.

Согласно части 6 статьи 33 УЖДТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Довод ответчика о том, что сумма пени за просрочку в доставке грузов, начисленная по отправкам ЭЛ616484, ЭЛ594786, ЭЛ573251, ЭМ193139, ЭМ240437, ЭЛ415611, ЭМ414228, ЭН029427, ЭН241480, ЭН245454, ЭН638718, ЭС748951, ЭО274941, ЭС467064, ЭС442971, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭУ777672, ЭУ823867, ЭУ823617, ЭУ844391, ЭУ845672, ЭУ845695, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФЗ21362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980 подлежит уменьшению в связи с тем, что задержка в доставке произошла по вине грузополучателя, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила № 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

До этого действовала аналогичная норма пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003№ 27.

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

Ответчик предоставил в материалы дела акты общей формы, согласно которым вагоны были задержаны на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от грузополучателей.

Возражая против указанного довода, истец указывает, что он либо не имеет отношения к данным грузополучателям, либо акты общей формы вообще не содержат указания на грузополучателя, по вине которого произошла задержка.

Отвечая на данный аргумент истца, ответчик в письменных пояснениях, представленных во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, указал, что, по его мнению, в данном случае в п. 6.7 Правил № 245 речь идёт о всех грузополучателях и владельцах путей необщего пользования на протяжении всего маршрута следования грузового поезда с вагонами для ООО «Кубань-Папир». То есть, срок доставки мог быть увеличен на время задержки не только по вине ООО «Кубань-Папир», но и иных лиц, указанных в п. 6.7 Правил № 245.

Однако данный довод ответчика основан на неверном понимании норм материального права. Ответчик не обосновал, каким образом ненадлежащее исполнение обязательства перед перевозчиком лицом, не являющимся стороной в спорном перевозочном правоотношении, могло повлиять на характеристику исполнения своих обязательств одной из сторон, а именно перевозчика, спорного правоотношения: превратить нарушение срока исполнения обязательства перевозчиком (нарушение срока перевозки груза) из договорного нарушения в надлежащее исполнение обязательства перед грузополучателем, который получил груз с опозданием не по своей вине. Действия стороннего грузополучателя на иной станции, к тому же отличной от станции назначения по спорным отправкам, не являются относимыми к предмету спора. Ответчик не лишен возможности предъявить к указанным лицам имущественные претензии. Иное означало бы возложение на невиновного грузополучателя последствий ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами перевозчика в иных перевозочных правоотношениях, в которых грузополучатель не участвует и повлиять на них и защитить свои имущественные интересы посредством заявления требований к кому-либо из этих лиц не может.

Истцом в апелляционной жалобе вышеуказанный довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности по причине задержки вагонов иными грузополучателями или отсутствию актов общей формы не был оспорен лишь в отношении груза, прибывшего по накладной ЭЛ594786 на сумму 8 649,09 руб., которая также была указана ответчиком в перечне накладных, оспариваемых по вышеуказанным причинам.

Однако, во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 истец пояснил, что основанием для оспаривания им решения суда первой инстанции по накладной ЭЛ594786 является то, что, ссылаясь на задержку доставки груза в связи с неприемом станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчик не предоставил в суд акты общей формы в задержке груза по данной накладной и, следовательно, не доказал, что просрочка доставки грузов произошла не по вине перевозчика.

По ряду иных накладных, указанных в отзыве ответчика в качестве отражающих задержку груза по указанной причине, ответчик также не представил акты общей формы, подтверждающие указанные в них обстоятельства (ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФЗ21362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980).

Также ответчиком не представлено в суд доказательств направления уведомлений грузополучателю о задержке доставки грузов, которые перевозчик обязан направлять в соответствии с п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003.

Вопреки пункту 3.2.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003№ 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в накладных №№ ЭН029427, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭН029427 отсутствуют отметки, указывающие на составление акта общей формы на увеличение срока доставки груза перевозчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик не доказал, что задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях были обусловлены невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях:

задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем;

задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик оспаривал по указанным основаниям просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным ЭН029427, ЭТ586223, ЭУ823617. Судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие только с возражениями ответчика по товарной накладной № ЭТ586223 (т. 1, л.д. 71) с суммой пени 96 101 (т. 1, л.д. 68). Истец считает данный вывод суда необоснованным в связи с тем, что ответчик не предоставил в суд акты общей формы, составленные по данной перевозке и свидетельствующие о возникновении в пути следования технических неисправностей данного вагона. Проверив указанный довод истца, апелляционный суд считает его обоснованным.

23.10.2017 в апелляционный суд поступило заявление истца с просьбой принять отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533, ЭН029427, ЭУ823617, в сумме 402 234 рублей 57 коп. С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Кубань-Папир» сумму долга в размере 1 920 527 рублей 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 614 рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано тем, что в отношении накладных ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533 истец считает доводы ответчика об истечении срока исковой давности требований обоснованными. Доводы ответчика об увеличении срока доставки, в связи с устранением технической неисправности вагонов по накладным ЭН029427, ЭУ823617 истец также считает обоснованными. Сумма исковых требований по накладным: ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533, ЭН029427, ЭУ823617 составляет 402 234 рублей 57 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц. Об этом же заявлено и представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 05.12.2016, суд не усматривает в отказе общества от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 402 234 рублей 57 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного выше об обоснованности требований истца по остальным железнодорожным накладным, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 920 527 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче искового заявления с ценой иска 2 322 762,28 руб. верно исчислена и уплачена платежным поручением № 191 от 12.12.2016 государственная пошлина в размере 34 614 рублей. После частичного отказа от исковых требований при цене иска 1 920 527 рублей 71 копеек государственная пошлина составит 32 205 рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 2 409 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 205 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в размере 402 234 рублей 57 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу№ А53-1461/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-1461/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 920 527 рублей 71 копейку пени за просрочку доставки груза.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 409 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 191 от 12.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина