Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-55756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55756/2024
12 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявл2на 08.09.2025 года Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2024г., от третьих лиц:

ООО «Техстрой» - не явился, извещен, ООО «Регионстрой» - не явился, извещен,

временный управляющий ФИО3- не явился, извещен, рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ПАЛПАЛЫЧ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 года, по иску ООО «ПАЛПАЛЫЧ»

к ООО «Жилстрой-МО»

третьи лица: ООО «Техстрой», ООО «Регионстрой», временный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛПАЛЫЧ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилстрой-МО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 868 084,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПАЛПАЛЫЧ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные

акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПАЛПАЛЫЧ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на судебные акты по делу № А41-20118/2023, которыми, по мнению истца, установлено, что в рамках производства подрядных работ на объекте "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, корпус 7, за период с 01.10.2021 г. по 09.11.2021 ООО «Техстрой» передал ООО «ПАЛПАЛЫЧ» материалы согласно перечню, на общую сумму 6 868 084,11 руб.

Факт передачи материалов подтверждается актами приема-передачи и накладными.

Указанные материалы были переданы на объекте Ответчика по адресу Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, корпус 7.

Вместе с тем, указанные материалы с объекта ответчика истцом не вывозились. По мнению истца, указанные материалы находятся у ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-20118/2023, исходили из недоказанности материалами дела факт возникновения неосновательного обогащения в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,

отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно исходили из недоказанности материалами дела факт нахождения товара на объекте ответчика, а также то, что ответчик распорядился спорным товаром.

При этом, изменяя резолютивную часть судебных актов по делу № А41-20118/2023 суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2024 указал, что местонахождение имущества не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела № А41-20118/2023 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А41-55756/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАЛПАЛЫЧ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина