Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-33581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-33581/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахт-Азия» (ИНН 2460242997, ОГРН 1122468067480, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании предварительной оплаты,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2018 (срок действия до 31.12.2019) (передоверие), от 24.12.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бахт-Азия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 073 454,70 руб. предварительной оплаты по договору поставки №3 от 09.11.2015 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

04.02.2019 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов.

Учитывая, что определением суда от 25.12.2018 аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.02.2019, доказательства невозможности предоставления документов в указанный период ответчиком не представлены, суд, с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 07.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 07.02.2019 в 16 час. 40 мин. с участием представителя ответчика; без участия истца.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительные доказательства по делу у него отсутствуют, представлять дополнительные документы не намерен, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бахт-Азия» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (поставщик) заключен договор поставки №3 от 09.11.2015, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях,оформленных по форме приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатура, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена поставляемого и объемы поставки указаны в приложениях договора.

Из пункта 2.2. договора следует, что если иное не согласованно в спецификациях к договору, цена товара включает все налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа.

В пункте 2.3. договора указано, что если иное не согласованно в спецификациях к договору, расчеты с поставщиком за поставляемый товар производится по акту приемки товара в течении 3 банковских дней со дня предоставления поставщиком счета. Счет на оплату товара должен содержать наименование, количество и цену товара по спецификации. Железнодорожный тариф оплачивается по отдельному счету. После отгрузки товара покупателю направляются: счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы.

В материалы дела представлены спецификации №1 от 09.11.2015 и №2 от 22.12.2016.

В спецификации №1 от 09.11.2015 стороны согласовали наименование товара, цену за 1 единицу (2 700 руб.), количество ориентировочно (600 куб.м.), сумма ориентировочно (1 620 500 руб.).

В пункте 13 спецификации №1 от 09.11.2015 указан срок поставки декабрь 2015 года, январь 2016 года.

В спецификации №2 от 22.12.2016 стороны согласовали наименование товара, цену за 1 единицу (7 570 руб.), количество ориентировочно (740 куб.м.), сумма ориентировочно (5 602 000 руб.).

В пункте 13 спецификации №№2 от 22.12.2016 указан срок поставки декабрь 2016 года, январь 2017 года.

В пункте 7 спецификаций указано, что расчет за товар производится авансовым платежом в размере 100% стоимости партии товара и размещенного заказа на момент подписания договора и согласованной спецификации, в соответствии с выставленным счетом поставщика.

Из пункта 8 спецификаций следует, что сроки отгрузки товара составляют до 15-25 календарных дней с момента зачисления авансового платежа, на р/счет поставщика. Задержка отгрузки по согласованным срокам на 3-7 календарных дней, не считается нарушением сроков отгрузки.

На основании выставленных ответчиком счетов: №1 от 11.12.2015, №2 от 24.12.2015, истцом произведена оплата товара в общей сумме 6 352 000 руб. по платежным поручениям №47723 от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №2 от 24.12.2015»), №33 от 26.12.2016 на сумму 5 350 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №10 от 23.12.2016»), №25 от 21.12.2015 на сумму 702 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №1 от 11.12.2015»).

Во исполнение условий договора поставки №3 от 09.11.2015 ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 378 545,30 руб. по товарным накладным: №1 от 08.01.2016 на сумму 512 640,90 руб., №2 от 11.01.2016 на сумму 168 253,20 руб., №1 от 04.03.2017 на сумму 697 651,20 руб.

Ответчиком произведен частичный возврат предоплаты на общую сумму 3 900 000 руб. по платежным поручениям: №43 от 01.09.2017 на сумму 100 000 руб., №54 от 12.04.2017 на сумму 500 000 руб., №49 от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб., №38 от 23.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., №35 от 16.03.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Из иска и материалов дела следует, что с учетом фактической оплаты, стоимости фактически поставленного товара и возвращенных частично денежных средств, переплата составила 1 073 454,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2018 с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 09.11.2015 №3 с 03.10.2018, с указанием на необходимость возврата до 04.11.2018 денежных средств.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 08.10.2018, отчет об отслеживании отправления.

Ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на недопоставку товара и не возврат переплаты по договору 09.11.2015 №3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- истец не высказывал ответчику претензий по недостаткам, качеству поставляемого товара, равно как и не заявлял о нарушении сроков поставки. При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора ответчик считает не приемлемым;

- в нарушения взятых на себя обязательств истец не предоставил ответчику разнарядку на товар, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по отгрузке товара;

- истцом не учтены все накладные на поставленный ему товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки №3 от 09.11.2015 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств (предоплаты) в рамках договора поставки №3 от 09.11.2015 на общую сумму 6 352 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 1 378 545,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными: №1 от 08.01.2016, №2 от 11.01.2016, №1 от 04.03.2017. Доказательства поставки товара на большую сумму в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком возвращены истцу частично денежные средства на общую сумму 3 900 000 руб. по платежным поручениям: №43 от 01.09.2017, №54 от 12.04.2017, №49 от 06.04.2017, №38 от 23.03.2017, №35 от 16.03.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подтвержденная материалами дела сумма переплаты составляет 1 073 454,70 руб.

Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и перечисленной ответчику суммой, с учетом частичного возврата оплаченных истцом денежных средств, составила 1 073 454,70 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательств возврата переплаты на сумму 1 073 454,70 руб. по договору №3 от 09.11.2015, ответчиком не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (не представлены разнорядки на товар), у ответчика не возникло обязательств по поставке товара.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестных действиях истца не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в спецификациях №1 и №2 согласовали сроки поставки товара (период декабрь 2015 года, январь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года).

Вместе с тем, доказательств поставки товара на всю суммы оплаты товара по платежным поручениям №47723 от 30.12.2015, №33 от 26.12.2016, №25 от 21.12.2015 в согласованные сроки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ответчиком на основании письма истца №1 от 16.03.2017, что следует из назначения платежа в платежных поручениях ответчика, возвращена большая часть предоплаты.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении переплаты за недопоставленный товар по договору. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Довод ответчика о непредставлении истцом разнорядки на товар, и как следствие отсутствие обязательств по поставке товара, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств за недопоставленный товар, учитывая условия договора, предъявление истцом претензии по возврату суммы переплаты, а также обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика о том, что истцом не учтены в полном объеме товарные накладные по которым ответчиком произведена поставка товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства поставки товара на указанную сумму, либо возврата переплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы предоплаты является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты истцом денежных средств за недопоставленный товар, в отсутствие доказательств поставки товара на всю спорную сумму, либо возврата денежных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 073 454 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахт-Азия» (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 073 454 руб. 70 коп. долга, а также 23 735 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бахт-Азия» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 999 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №108 от 19.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова