Резолютивная часть решения от 18 ноября 2019 г. по делу № А12-22373/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

г. Волгоград Дело № А12-22373/2019 «18» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики»,

о взыскании ущерба в размере 53 546 руб., 18 000 руб. стоимости оценки ущерба, 3 000 руб. стоимости услуг по составлению претензии, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещён; от Администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 26.09.2018 г.;

от комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, от муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной

политики» – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 53 546 руб., 18 000 руб. стоимости оценки ущерба (с учётом объединения дел в порядке ст. 130 АПК РФ определением суда от 03.09.2019 г., замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 08.10.2019 г.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, комитет жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Администрация Волгограда в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Остальные третьи лица позицию по спору не выразили. Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Аварийная ремонтная служба».

21.06.2016 г. в квартире произошло затопление, о чем специалистами ООО «АРС» был составлен акт, согласно которому затопление произошло по халатности жильца кв. 39 (при промывке и опрессовки системы отопления был открыт вентель на радиаторе отопления).

Собственники квартиры уступили право требования причиненного ущерба ООО «АБИС», о чем были составлены соответствующие договоры уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «АБИС» по договору уступки права требования организовало и оплатило экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Данная оценка была проведена ИП ФИО4 В соответствии с отчетом № 3-009- 04/2019 г. стоимость данной экспертизы составила 18000 руб.

Стоимость ущерба от затопления составляет 53546 руб.

Ответчику была направлена претензия, в которой предложено выплатить за причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В обоснование в вины управляющей компании истец указывает, что кран на радиаторе отопления является общедомовым имуществом в связи с тем, что он используется для обслуживания всей системы отопления, а не одной квартиры, следовательно, его обслуживание обязана осуществлять управляющая компания.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из акта от 04.07.2016 г. следует, что вентель был открыт на радиаторе в кв. 39. Следовательно, этот радиатор не является общедомовым имуществом.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности подачи данного иска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку затопление произошло 21.06.2016 г., а иски истцом поданы в суд 01.07.2019 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что срок необходимо исчислять с момента получения собственниками квартиры акта от 04.07.2016 г. Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку собственникам квартиры стало известно и затоплении и момент происшествия.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и стоимости оценки ущерба, отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. стоимости услуг по составлению претензии, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с отклонением иска отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета

государственной пошлины в размере 1 138 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова