Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-44183/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44183/2021-52-305
17 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (127591 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ ДОМ 69КОРПУС 2 КВАРТИРА 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2020 № 0373100055120000040 и применении последствия недействительности сделки.

при участии:

от истца – представитель Пиштовчян Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2021 № 1-АС/0121);

от ответчика – представитель Морозова Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2019 № 46-Д1/2411), представитель Муравьев К.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021 № 131/ю/1107).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ИМ. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ответчик) о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2020 № 0373100055120000040 и применении последствия недействительности сделки.

Представитель истца требования поддержал в полном объем.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

В обоснование исковых требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, ИПУ РАН) 31.08.2020 заключен Контракт № 0373100055120000040 (ИПУ 2020/ЭА-24) (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту пола лифтовых холлов 1й; 3й; блоки ЛПК по адресу: <...>, и передать качественно выполненные Работы в полном объеме ИПУ РАН, а ИПУ РАН обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в срок и в порядке, установленном контрактом, при соблюдении действующих строительных норм и правил, материалами подрядчика, имеющими сертификат качества (в случае наличия установленных обязательных требований, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 13.1. контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2020, а в части оплаты и исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 контракта, является Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

Акт и отчетные документы оформляются подрядчиком и направляются заказчику в день окончания выполнения работ.

ООО «Стройкомплект Плюс» оформило акт и отчетные документы и направило их Заказчику с письмом № 01-17/11-2020 от 17.11.2020.

19.11.2020 было проведено совещание с участием представителей ИПУ РАН и ООО «Стройкомплект Плюс», в ходе которого был составлен протокол № 2/11-20.

По результатам совещания путем голосования было принято совместное решение:

- 20.11.2020 совместно с представителями ООО «Стройкомплект Плюс» подготовить ведомость дефектов с указанием объема дефектов;

- оформить акт выявленных дефектов на основании ведомости дефектов, с указанием сроков устранения;

- определить срок устранения дефектов в срок 10 календарных дней со дня подписания акта.

20.11.2020 представителями ООО «СТРОЙКОМПЛЕНКТ ПЛЮС» и ИПУ РАН была составлена дефектная ведомость.

26.11.2020 было согласованно время работы на объекте для устранения дефектов, что подтверждается деловой перепиской.

Устранив дефекты в соответствии с дефектной ведомостью от 20.12.2020, 14.12.2020 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» сообщило, что все работы по контракту выполнены в полном объеме и все дефекты устранены. На что был получен ответ о готовности принять выполненные работы.

ИПУ РАН 30.12.2020 направило в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» письмо от 25.12.2020 № 46-129/2318/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44).

Поскольку на момент отказа от исполнения обязательств и одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» устранило замечания, согласованные сторонами в дефектной ведомости от 20.11.2020, то, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требования ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что принятое им решение в соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации связано именно с теми обстоятельствами, что недостатки результата работ по контракту истцом в установленный для него разумный срок не были устранены, при этом, для ответчика указанные недостатки работ являются существенными, которые делают его непригодным для использования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии разделом 11 контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктами 11.1 – 11.4.2 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Срок выполнения работ был установлен с даты заключения контракта (31.08.2020) в течение 60 рабочих дней, в связи с этим, последний день выполнения работ истцом является 24.11.2020 включительно.

При расторжении контракта ответчиком соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также нашло свое отражение в Решении УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-1663/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.02.2021, согласно которому ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Указанное решение УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-1663/2021 от 03.02.2021 обжаловано истцом не было.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» выполняло работы с нарушением условий контракта, о чем заказчик информировал подрядчика (письма от 16.09.2020 № 46-Д4/1675, от 16.11.2020 № 46-Д4/2086, от 17.11.2020 № 46-115/2099, от 26.11.2020 № 46-Д4/2147, от 27.11.2020 № 46-Д4/2157, от 03.12.2020 № 46-Д4/2177).

В соответствии с п. 5 Технического задания, подрядчик письменно извещает заказчика об окончании выполнения работ на Объект. В адрес Заказчика поступило письмо подрядчика (исх. № 01-17/11-2020 от 17.11.2020) извещающее об окончании выполнения работ в полном объеме.

Пунктом 3.2 контракта определен следующий порядок приемки выполненных работ, Акт и отчетные документы оформляются подрядчиком и направляются заказчику в день окончания работ. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента его получения от подрядчика при условии наличия подписанных обеими сторонами отчетных документов, предоставленных подрядчиком в случае, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков/и/или доработки результатов работ или отчетных документов подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Заказчиком на основании п. 3.2 контракта была проведена приемка выполненных работ, отраженные в Акте № 1 от 17.11.2020.

В соответствии с п. 3.4 контракта, в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 3.5 контракта, в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, подрядчиком устранены недостатки в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра Акта, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в п. 3.2 контракта. Работы считаются принятыми заказчиком со дня подписания сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 контракта заказчиком 27.11.2020 была осуществлена повторная приемка выполненных работ, которая установила не устранение ранее выявленных несоответствий выполненных работ, после чего ответчиком был оформлена и передан в адрес истца мотивированный отказ (письмо от 27.11.2020 № 46-Д4/2157).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 3.3 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиями контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании вышеизложенного, ответчиком была привлечена экспертная организация ООО «ОПТИТРЕИД», экспертное заключение (от 21.12.2020 № М-615/2112) которой определила факт несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта, что также нашло отражение во внутренней экспертизе, проведенной ответчиком.

В ходе проведения экспертиз было выявлено, что акты освидетельствования скрытых работ (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) составлены истцом в одностороннем порядке, без приглашения представителя заказчика, которые также были предоставлены после окончания выполнения работ.

По результатам выполненного визуального и инструментального обследования напольного покрытия выявлены дефекты, а именно:

- наличие на поверхности бугров и впадин;

- мелкие включения, шероховатости;

- неоднотоность покрытия;

- помутнение покрытия в отдельных местах.

В ходе рассмотрения дела истец возражал относительно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ОПТИТРЕИД» от 21.12.2020 № М-615/2112, поскольку, как указывает истец, она была проведена с нарушением технологии и правил.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о предоставлении со стороны ответчика эксперту недостоверных сведений, об отсутствии уведомления подрядчика о проведении осмотра результата работ, о не извещении истца о проведении экспертизы несостоятельны.

Условиями контракта порядок извещения сторон о проведении экспертизы не предусмотрен.

Заказчик письмом от 26.11.2020 уведомил подрядчика о дате и месте проведения экспертизы, с результатами которой истец был ознакомлен 03.12.2020, а именно с Актом осмотра работ от 27.11.2020 № 3/11-20, Протоколом приемки выполненных работ от 27.11.2020, о чем имеется отметка генерального директора истца ФИО5

Ссылка истца на наличие дефектов основания пола, о чем подрядчик был уведомлен необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств приостановления работ со стороны истца при наличии дефектов, о которых он уведомил подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ правомерен. Истцом не представлены доказательства несоответствия уведомления ответчика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта закону. Процедура расторжения исследована в установленном Законом о контрактной системе порядке УФАС России по г. Москве 03.02.2021г. в результате которой в действиях заказчика нарушений не выявлено, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В решении по делу № 077/10/104-1663/2021 от 03.02.2021г. Комиссия Управления указала, что подрядчиком не представлены доказательства в объеме, позволяющим сделать вывод о надлежащим выполнении Обществом работ, а также доказательства, опровергающие доводы выводы проведенных заказчиком экспертиз.

Приняв во внимание все выше перечисленное, суд пришел к выводу о наличии у ИПУ РАН достаточных законных оснований на принятие решения об отказе от исполнения договора. При таком положении суд отклонил иск Общества в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева