Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-18152/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18152/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 18, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору, неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 104 010 руб. 72 коп. задолженности по договору от 28.12.2012 № 158 (далее – Договор), 11 894 руб. 77 коп. пеней и 333 908 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.08.2017.

Стороны, надлежаще извещенные, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление государственного имущества Орловской области и Компания заключили Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и эксплуатацию рекламную конструкцию «рекламный щит».

Управление государственного имущества Орловской области и Управление 24.04.2014 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по Договору, согласно которому, Управление государственного имущества Орловской области передало, а Управление – приняло на себя все права и обязанности по Договору.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия – с 09.01.2013 по 08.01.2018.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер платы по данному договору составляет 143 682 р. в год. Оплата производится равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход областного бюджета.

Уведомлением от 18.06.2014 установлено, что размер годовой платы составляет 169 544 руб. 76 коп. и подлежит ежегодному перерасчет на индекс инфляции, плата производится равными долями ежемесячно не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Управление 10.10.2014 направило Компании отказ от Договора.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору, Управление направило ей претензию, потребовав погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.10.2014.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

Суд находит исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в размере 85 236 руб. 89 коп. по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность Компании по Договору за период с 31.03.2014 по 10.11.2014 составила 104 010 руб.

Суд полагает, что требование истца подлежит уведомлению в части начисления задолженности на период с 31.03.2014 по 10.10.2014 (за март – сентябрь 2014 года), поскольку в остальной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из претензии от 09.10.2014 следует, что Компании было направлено требование об уплате 269 275 руб. 14 коп. задолженности и 21 110 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 10.10.2014 по трем договорам – от 28.12.2012 № 158, от 29.04.2013 № 80 и от 30.04.2013 № 188. Долг и пени определены в единой сумме, без разбивки по договорам.

Иные требования, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения, в данной претензии не заявлены; какая-либо иная претензия не представлена.

В исковом заявлении представлен расчет исковых требований по сумме задолженности по Договору – в сумме 104 010 руб. 72 коп. за март – ноябрь 2014 года (с 31.03.2014 по 10.11.2014), т.е. включающий периоды оказания услуг по Договору, ранее не включенные в претензию.

С учетом установленного в Уведомлении к Договору порядка оплаты – равными долями ежемесячно не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным, и указанной в претензии даты, по состоянию на которую образовалась задолженность (10.10.2014), арбитражный суд пришел к выводу, что претензионный порядок соблюден на сумму долга по Договору по сентябрь 2014 года включительно.

Соответственно, долг за указанный период в сумме 85 236 руб. 89 коп., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства ее погашения не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.4 Договора в случае несвоевременного внесения платы по договору подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки, что составило 11 894 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд также полагает, что пени должны быть начислены на сумму задолженности за период с 31.03.2014 по 10.10.2014 (март – сентябрь 2014 года), что составит 9198 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявлении без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковые требования о взыскании долга в остальной части и начисленных на указанную сумму долга пеней, а также требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 85 236 руб. 89 коп. задолженности и 9198 руб. 31 коп. пеней.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» в доход федерального бюджета 2518 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.